Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А45-2241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2241/2019
г. Новосибирск
25 июня 2019 года
18 июня 2019 года объявлена резолютивная часть решения

25 июня 2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи, Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью рекламно-производственная компания "ВМ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 58 670 рублей 06 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 15.04.2019; ФИО2, директора, выписка из ЕГРЮЛ; ответчика: ФИО3, доверенность №19/01-15/01690 от 14.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью рекламно-производственная компания "ВМ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 58 670 руб. 06 коп. долга.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных по Контракту № 0151300039217000043-0116722-01 от 05.02.2018. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма 58 670 руб. 06 коп. составляет размер неустойки, начисленной Департаментом за ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя Контрактом обязательств, которая подлежит удержанию из стоимости услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, объяснения свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО Рекламно-Производственная Компания «ВМ» (Исполнитель) и Департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (Заказчик) заключен Муниципальный Контракт № 0151300039217000043-0116722-01 на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, посвященных Городскому дню науки, от 05.02.2018 г. (далее – Контракт) по результатам электронного аукциона (протокол от 23 января 2018 г. №0151300039217000043-3), ИКЗ 173540641810154060100100390018230244.

Согласно п.п. 5.2. 5.1. Контракта, услуги оказываются со дня заключения Контракта по 30 мая 2018 г. Место оказания услуг: Территория города Новосибирска, на площадках, согласованных с Заказчиком.

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению мероприятий, посвященных Городскому дню науки (далее - услуги, Мероприятие), согласно Спецификации и Техническому заданию, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Заказчик принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В силу п. 3.1.-3.3 Контракта, цена оказанных услуг по настоящему контракту включает полную стоимость услуг, НДС, другие налоги и обязательные платежи, все накладные расходы, связанные с исполнением Контракта. Цена Контракта является твердой, остается неизменной на протяжении всего срока действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и Контрактом. Цена Контракта составляет 473 431 рубль 96 копеек, без НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

По делу установлено и не доказано иное, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику предусмотренные Договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актом оказанных услуг №2 от 28.09.2018, подписанным сторонами (далее – Акт).

Согласно Акту, оказание услуг в соответствии с Контрактом осуществлялась на территории г. Новосибирска в запланированные сроки.

Факты заключения Контракта, согласования Технического задания к Контракту, обстоятельства оказания Исполнителем (истцом) услуг, принятие оказанных услуг Департаментом (ответчиком), сторонами не оспорены.

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных услуг, истец направил в адрес Департамента претензионное требование об оплате задолженности в размере 58 670 руб. 00 коп. Оставление ответчиком без удовлетворения претензии повлекло обращение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разногласия сторон относительно размера стоимости оказанных услуг сводятся к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно доводам истца, в соответствии с представленным Актом стороны не имеют друг другу претензий по объему и качеству оказанных услуг, что подтверждается подписями и печатями сторон Контракта.

Ответчик в обоснование своих возражений, заявляя об отсутствии оснований для взыскания предъявленной суммы долга, ссылается на следующие обстоятельства.

02.07.2018 истцом (Исполнителем) в Департамент представлен Отчет от 31.05.2018 об оказании услуг по организации и проведению мероприятий, посвященных Городскому дню науки, утвержденный директором ООО РПК «ВМ» ФИО2 Услуги должны были быть оказаны в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 2 к Контракту). По итогам проверки отчета Департамент отказался принять оказанные Исполнителем услуги, так как были выявлены и установлены многочисленные факты ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту, что было отражено в акте от 09.07.2018 о неполном исполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту № 0151300039217000043-0116722-01 от 05.02.2018. Департаментом выявлены следующие нарушения: отсутствие информации и согласования концепции мероприятия; наличие расхождений в сведениях Исполнителя, дублирование информации; отсутствие проектов ряда мероприятий, списка модераторов, информации об исполнении пунктов отчета, о разработке макета модуля для размещения в СМИ и др. В Акте от 09.07.2018 Департаментом установлен Исполнителю срок для устранения выявленных замечаний - не более десяти рабочих дней со дня получения акта. В установленный Департаментом срок ни одно из перечисленных в акте замечаний устранено не было. На дату поступления претензии 06.09.2018 нарушения исполнения Контракта, указанные в Акте экспертизы от 09.07.2018 № 13/18, устранены не были.

В данном случае на основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и пункта 7.3. (п.п.7.3.1, 7.3.2) Контракта Заказчик обязан предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 11 326,86 руб., исчисленную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, рассчитанную на дату поступления претензии ООО РПК «ВМ» 06.09.2018, а также штраф за ненадлежащее исполнение Контракта в сумме 47 343,20 руб., исчисленный в размере 10% цены Контракта (п. п. 7.3.2).

Учитывая ненадлежащее исполнение Исполнителем (истцом) Контракта, Департамент как Заказчик был вынужден применить к последнему меры ответственности в связи с нарушением условий Контракта, а потому предъявил к нему требование об оплате неустойки (штрафа, пени) в сумме 58 670, 06 руб.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, начальником Департамента ФИО5 была инициирована встреча с директором ООО Рекламно-Производственная компания «ВМ» ФИО2., по итогам которой между сторонами достигнута договоренность о подписании акта оказанных услуг, с учетом замечаний и удержания неустойки в размере 58 670, 06 руб., что отражено в акте оказанных услуг № 2 от 28.09.2018. При этом, по согласованию с ФИО2, учитывая пояснения последней об отсутствии у Общества денежных средств, было принято решение об удержании неустойки в размере 58 670, 06 руб. из суммы, подлежащей оплате по муниципальному контракту, что нашло отражение в Акте оказанных услуг № 2 от 28.09.2018, и, что подтвердила свидетель ФИО4, консультант отдела бухгалтерского учета и отчетности Департамента, которой указанный Акт был передан для подписания Заказчиком.

В соответствии с порядком учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств бюджета города Новосибирска, утвержденным приказом Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска от 05.12.2017 №276-од, учету подлежит бюджетное обязательство, возникшее из муниципального контракта (договора) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. В связи с отсутствием в Департаменте финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска сложившейся практики постановки на учет бюджетных обязательств актов оказанных услуг, с учетом замечаний и удержания неустоек по муниципальному контракту, спорный Акт был возвращен департаментом финансов и налоговой политики. Для урегулирования возникшего вопроса сторонами был подписан Акт оказанных услуг №2 от 28.09.2018 на сумму 473 431,06 руб. и направлен в Департамент финансов и налоговой политики для постановки на учет бюджетных обязательств. Однако, на учет бюджетных обязательств данный акт не был поставлен, в связи с чем возникший вопрос был пересмотрен Департаментом финансов и налоговой политики и на учет был поставлен акт оказанных услуг на сумму 414 761, 90 руб., с учетом замечаний и удержания неустойки в размере 58670,06 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, отклоняя доводы ответчика о правомерности удержания суммы неустойки из стоимости услуг, подлежащей выплате Исполнителю, заявил о несогласии с приведенными Департаментом замечаниями относительно качества и сроков оказанных услуг, а также с удержанием исчисленной в одностороннем порядке неустойки из стоимости услуг, мотивируя, в том числе, неоднородностью требований о взыскании долга и неустойки и отсутствием в договоре соответствующего условия о возможности зачета неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает удержание.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии с условиями пункта 3.4. контракта, порядок оплаты - авансирование услуг не предусмотрено, расчет производится за фактически оказанные услуги, на основании акта оказанных услуг подписанного Заказчиком и Исполнителем, в течение 30 дней после подписания указанного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Ответчиком не приведено обоснование возможности удержания начисленной неустойки из стоимости оказанных услуг. В ходе рассмотрения иска ответчик не предъявил встречное требование о взыскании неустойки, полагая свои действия по удержанию неустойки правомерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о не бесспорности приведенных Департаментом замечаний относительно качества оказанных услуг, которые не являются предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела в отсутствие соответствующего требования Департамента. Учитывая, что ни законом, ни Контрактом, не предусмотрена возможность удержания из стоимости оказанных услуг по муниципальному контракту начисленной Заказчиком неустойки, суд полагает возможным признать состоятельными доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости оказанных услуг и ошибочным мнение ответчика о наличии оснований для удержания начисленной им суммы неустойки из стоимости услуг, подлежащей оплате.

Таким образом, Заказчик (ответчик) в нарушение согласованных условий Контракта и принятых на себя обязательств, не в полном объеме оплатил оказанные Исполнителем (истцом) услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 58 670 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, направлена претензия об оплате задолженности по Договору. Оставление ответчиком без удовлетворения в полном объеме претензионного требования повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 781 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 58 670 руб. 06 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

В отсутствие правового обоснования Департаментом возможности удержания начисленной им суммы неустойки из стоимости услуг, подлежащей оплате Исполнителю, судом не принимаются доводы ответчика о правомерном удержании неустойки из суммы оплаты, а представленный Акт, содержащий сведения о размере неустойки, не влечет юридических последствий при разрешении обоснованного требования истца о взыскании долга.

Требование о взыскании неустойки носит самостоятельный характер и может быть предметом иного судебного разбирательства при наличии на то законных оснований.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью рекламно-производственная компания "ВМ" (ОГРН <***>), 58 670 руб. 06 коп. задолженности, 2 347 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина