Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А40-27744/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-27744/17-82-69
г. Москва
01 июня 2017 года.
Резолютивная часть объявлена 25 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АО «Росагролизинг» (ОГРН <***>, 125040, <...>)

к ответчику: ООО «Строймехкомплект» (ОГРН <***>, 369000, <...>)

о взыскании долга в размере 12 111 699 руб., пени в размере 1 372 834 руб. 95 коп., пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с 16.12.2016 г. по дату фактической оплаты долга 12 111 699 руб. за каждый день просрочки.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строймехкомплект» (далее - ответчик, ООО «Строймехкомплект») с требованиями о взыскании долга в размере 12 111 699 руб., пени в размере 1 372 834 руб. 95 коп., пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с 16.12.2016 г. по дату фактической оплаты долга 12 111 699 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство в части оплаты лизинговых платежей по договору от 05.09.2011г. №0310193.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Почтовое отправление с определением от 05.04.2017, направленное истцу, получено адресатом, направленное ответчику, возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05.09.2011 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО «Строймехкомплект» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0310193

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и приложением № 1 к договору лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

Как следует из представленных в материалы дела документов, предмет лизинга были принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг. Каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступало.

В соответствии с п. 3.2, 4.1.1. указанного договора лизинга, а также в соответствии с положениями приложения №2 к договору лизинга, лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в установленном порядке и размере.

Однако, как установлено судом, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно не производил оплату 2-х и более лизинговых платежей (платежи №№13,14,15,16,17,18,19,20,21) в период действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований, у ООО «Строймехкомплект» перед истцом образовалась задолженность в размере 12 111 699 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком надлежащего исполнения своих обязательств по оплате лизинговых платежей, требование о взыскании долга в размере 12 111 699 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за общий период с 18.04.2014г. по 15.12.2016г. в размере 1 372 834 руб. 95 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 11.3 общих условий договора финансовой аренды лизинга сельскохозяйственной техники и оборудования, за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 18.04.2014г. по 15.12.2016г. составила 1 372 834 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно; ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Ответчик мотивированного отзыва по делу, а также своего контррасчета в материалы дела не представил; доводов в опровержение позиции истца не заявил.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 1 372 834 руб. 95 коп., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки, начиная с 16.12.2016 по дату фактической оплаты долга в размере 12 111 699 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению с учетом даты начала начисления неустойки с 16.12.2016.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлине в размере 90 423 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строймехкомплект» (ОГРН <***>, 369000, <...>) в пользу АО «Росагролизинг» (ОГРН <***>, 125040, <...>) долг в размере 12 111 699 (двенадцать миллионов сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб.; пени в размере 1 372 834 (один миллион триста семьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 95 коп.; пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с 16.12.2016 г. по дату фактической оплаты долга 12 111 699 руб. за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 423 (девяносто тысяч четыреста двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева