Решение от 24 января 2020 г. по делу № А65-32295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-32295/2019

Дата принятия решения – 24 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дин", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнерго", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Татэнерго", г.Казань, ООО "Промышленная арматура", г.Казань, о расторжении договора поставки №13/06 от 13.06.2019г., о взыскании 300 000 руб. долга, 96 000 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 03.11.2019г., 4 082 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 по 13.01.2020г. и 30 000 руб. расходов на представителя.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дин", г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнерго", г. Пермь (далее ответчик) о расторжении договора поставки №13/06 от 13.06.2019г., о взыскании 300 000 руб. долга, 96 000 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 03.11.2019г., 4 082 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 по 13.01.2020г. и 30 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 07.11.2019 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Татэнерго", г.Казань, ООО "Промышленная арматура", г.Казань.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

09.01.2020г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2020г.

14.01.2020г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 09.01.2020г., опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 10.01.2020г. находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство истца мотивировано тем, что достоверное установление всех обстоятельств дела невозможно без вызова сторон и без истребования дополнительных доказательств. При этом, какие именно обстоятельства необходимо исследовать ответчиком не указано.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует представленные сторонами документы и доводы лиц, участвующих в деле и принимает решение на основании доказательств, представленных в течении указанных в определении сроков.

Пунктом 8.2 договор поставки №13/06 от 13.06.2019г. стороны согласовали рассмотрение споров по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №13/06, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю детали трубопроводов (товар) в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в установленном договором порядке.

В соответствии с п.3.1 договора, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:70% стоимости товара и 30% оплачивается покупателем до отгрузки товара в течение 5 календарных дней со дня получения от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец во исполнение условий п.3.1 договора произвел оплату в размере 300000 руб. по платежным поручениям от 24.06.2019г. и от 12.07.2019г.

Согласно спецификации №1 срок изготовления 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Согласно п.5.1 договора, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать предъявленным требованиям.

Истец планировал передать товар третьему лицу ООО «Промышленная арматура» в рамках договора комиссии №14 от 7.02.2011г., который в свою очередь подписал с третьим лицом АО «Татэнерго» договор купли-продажи №314/191 от 30.05.2019г.

Приемка товара осуществлялась на территории третьего лица АО «Татэнерго» по УПД №93 от 22.07.2019г.

Товар по УПД №93 от 22.07.2019г. был возвращен, в связи с выявлением при входном контроле дефектов, не позволяющих принять в эксплуатацию данное изделие, о чем составлен акт №1 от 23.07.2019г. и акт по результатам входного контроля от 23.07.2019г. и акт визуального и измерительного контроля №153/19 от 22.07.2019г.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о поставке товара надлежащего качества.

Письмом от 13.08.2019г. ответчик обязался осуществить замену товара в срок до 7.08.2019г.

В дальнейшем, товар был поставлен по накладной №05/08 от 6.08.2019г. и был возвращен, в связи с выявлением при входном контроле дефектов, не позволяющих принять в эксплуатацию данное изделие, о чем составлен акт №2 от 9.08.2019г. и акт по результатам входного контроля от 9.08.2019г. и акт визуального и измерительного контроля №199/19 от 7.08.2019г.

Истец повторно в адрес ответчика направил претензию с требованием о поставке товара надлежащего качества.

Письмом от 23.08.2019г. ответчик обязался осуществить замену товара в срок до 31.08.2019г.

В дальнейшем, товар был поставлен по накладной №129 от 3.09.2019г. и был возвращен, в связи с выявлением при входном контроле дефектов, не позволяющих принять в эксплуатацию данное изделие, о чем составлен акт по результатам входного контроля от 6.09.2019г.

Также при визуальном контроле под краской была обнаружена маркировка трубопровода с прихода от 22.07.2019г., что свидетельствует о том, что полученные трубопроводы не были вновь изготовлены, а поступали в адрес третьего лица и были возвращены.

Согласно п.5.6 договора, после приемки по количеству покупатель проводит контроль качества поставленного товара в течение 20 календарных дней с даты получения товара. Поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям, предъявляемым к данным видам товарам, а также требованиям, установленным в договоре. В случае обнаружения дефектов поставщик обязался заменить дефектную продукцию.

Истец письмом от 18.09.2019 г. уведомил ответчика о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора о возврате денежных средств в размере 300000 руб.

Согласно ст. ч.1 и ч.2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Указанная претензия получена ответчиком - 03 октября 2019 г.

Таким образом, договор поставки №13/06 от 13.06.2019г. является прекращенным с 03.11.2019 г.

Учитывая, что договор поставки признан судом прекратившим свое действие, требование истца о расторжении договора поставки не может быть удовлетворено судом.

Не исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного товара в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, требование истца о взыскании 300 000 руб. долга в силу ст. ст. 307-309, 506, 702 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что в нарушение п. 5.6 договора он на составление акта совместного акта о недостатках не приглашался не влияют на выводы суда, поскольку двумя письмами от 13.08.2019г. и от 23.08.2019г. ответчик обязался заменить товар в срок до 7.08.2019г. и до 31.08.2019г., подтвердив тем самым, что товар поставлен не надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен надлежащего качества, о чем свидетельствует заключение № 28/19 от 3.09.2019г., акт по результатам ультразвукового контроля от 3.09.2019г., из которых следует, что сварные соединения соответствуют действующим требованиям, опровергается актом по результатам входного контроля от 6.09.2019г. и протоколами измерения твердости от 5.09.2019г., из которого следует, что твердость металла превышает пределы допустимых значений.

В п.6.2 договора определено, за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 6.2 договора суд приходит к выводу о том, начисление неустойки предусмотрено за несвоевременную поставку товара, тогда как из материалов дела следует, что товар был поставлен, но у покупателя возникли претензии по поводу качества поставленного товара.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 96 000 руб. не может быть удовлетворено судом.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2019 по 13.01.2020 в размере 4 082 руб. 89 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке, в части конечного периода начисления неустойки по 9.01.2020г. (поскольку решение принято 9.01.2020г.).

Требование истца о взыскании 3526 руб. 83 коп. процентов за период с 04.11.2019 г. по 09.01.2020 г. по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 20.08.2019 г., акт о выполненных работ от 24.10.2019 г. на сумму 30 000 руб.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности расходов в сумме – 15 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 11 379 руб. 89 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнерго", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дин", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. долга, 3 526 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2019 по 9.01.2020г., 11 379 руб. 89 коп. расходов на представителя и 8 346 руб. 50 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Ю.Н. Галеева