Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-236426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-236426/22-104-1768
16 февраля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения подписана 30.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 Арбитражный суд города Москвы, в составе Судьи Бушмариной Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛЕД ГРУПП" (665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКИЙ Г.О., АНГАРСК Г., АНГАРСК Г., ТЕР. ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, 37 КВ-Л, СТР. 56, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВ ПРО" (101000, <...>, Ч/ПОМ/К ЧЕРДАК/I/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 808 409,79 руб. в связи с не поставкой товара по договору поставки товара от 29.09.2022 № 10807, судебных расходов

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛЕД ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВ ПРО" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 808 409,79 руб. в связи с не поставкой товара по договору поставки товара от 29.09.2022 № 10807, судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договорные обязательства перед истцом ответчик выполнил.

30.01.2023 подписана резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен Договор поставки товара № 10807 от 29.09.2022, по условиям п. 1.1 которого Поставщик (ответчик) обязуется поставлять, а Покупатель (истец) - принимать и оплачивать продукцию, вид, количество ассортимент, комплектность, характеристики,, цена и иные данные которой указаны в п. 4 договора.

Общая стоимость товара составляла 1 618 835 руб. 10 коп.

Согласно п. 5.2 договора Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета 50% (Пятьдесят процентов) стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 Договора. Вторая часть оплачивается по прибытию Товара на объект Покупателя.

Срок поставки Товара определен в п.2.6 договора поставки, в соответствии с которым Поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п.2.4. настоящего Договора, т.е. до 19.10.2022.

Поставщиком - ООО «ТВ ПРО» в адрес Покупателя - ООО «След Групп» выставлен счет на оплату № 10807 от 29.09.2022 на оплату товара, указанного в п.4 Договора на сумму 1 613 835,10 руб.

Указанный счет оплачен истцом в соответствии с п.5.2 Договора в размере 50%, платежным поручением № 563 от 04.10.2022 на сумму 806 917 руб. 55 коп.

Как указывает истец, товар в отношении которого был выставлен счет, ответчиком в адрес истца поставлен не был.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отзыву на исковое заявление ответчиком предоставлен оригинал УПД от 15.11.2022 № 110807-4/22 на общую сумму 1 613 835 руб. 10 коп.

Согласно данному УПД ответчик поставил в адрес истца товар, данный товар истцом принят без замечаний.

При этом УПД, представленное ответчиком содержат подпись и печать получившего товар лица.

С 01.01.2013 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Из норм вышеназванного закона вытекает, УПД можно применять наряду с традиционными первичными документами и счетами-фактурами.


УПД действует с октября 2013 года, его ввело и узаконило письмо ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета- фактуры».

УПД можно оформить: - поставку товаров, услуг или работ; - передачу имущественных прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная и др.).

Как указано судом ранее, УПД со стороны истца подписано, имеется оттиск печати истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт не поставки товара ответчиком.

Кроме того, ответчиком представлен оригинал Акта сверки взаиморасчетов на 18.11.2022, который подписан истцом и ответчиком. На документе имеется печать обеих сторон. Об утере печати истец не заявил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Относительно довода истца в возражениях от 28.12.2022 на отзыв ответчика о том, что представленные ответчиком документы сфальсифицированы, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает меры для проверки такого заявления.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Письменного заявления, оформленного в соответствующей форме и содержащего указанные данные в соответствии с разъяснениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 12, истцом не подавалось.

В возражениях от 28.12.2022 как следует из их содержания истец проинформировал арбитражный суд о том, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по поводу мошеннических действий ответчика и фальсификации документов.

При этом доказательств обращения в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам истцом не представлено. В связи с изложенным, указанная ссылка истца носит предполагаемый характер.


Ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом также не заявлялось.

Суд оснований для перехода переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не установил, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалах дела имеется оригинал Акта сверки взаиморасчетов на 18.11.2022, подписанный как истцом так и ответчиком без замечаний и возражений на всю сумму долга.

Также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, у суда с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеются правовые основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 27.10.2022 в размере 1 492 руб. 24 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании задолженности, то не подлежит и акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Поскольку претензия истца датирована 21.10.2022 и направлена в адрес ответчика 25.10.2022, а прибыла в место нахождения ответчика 30.10.2022, суд приходит к выводу о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ начислены истцом с 19.10.2022 по 27.10.2022 за просрочку поставки, поскольку до момента направления истцом претензии у ответчика перед истцом имелась обязанность только по поставке товара, а не по возврату денежных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, от 10.04.2015 по делу № 305-ЭС15- 2047).

Обязанность по возврату денежных средств (а, следовательно, возможность нарушения такого обязательства), могла бы возникнуть у ответчика только после получения ответчиком претензии истца об отказе от договора и возврате денежных средств.

Между тем, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного


обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. .9.1 договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п.2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере в размере, определяемой в соответствии с п.3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 492 руб. 24 коп. не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик после вынесения определения от 01.11.2022 о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования, арбитражный суд на основании абзаца третьего подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, абзацев 2, 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, а также рассматривает теребление истца о взыскании расходов на представителя, исходя из того, что требование истца фактически удовлетворено.

Так, истцом заявлено о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование суммы судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2022, расписка о получении денежных средств на сумму 65 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС


РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием выше приведенных оснований, судом установлены не были.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВ ПРО"

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛЕД ГРУПП"

расходы по оплате госпошлины в размере 19 168 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят

восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч)

руб. Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Бушмарина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 5:37:58Кому выдана БУШМАРИНА НАДЕЖДАВАЛЕНТИНОВНА