Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-263547/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-263547/23-107-2001
27 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-263547/23-107-2001 по иску ООО "АСТ-ЭНЕРГО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "МГ ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № ВЭС – 12/04/22 в размере 1 270 100 р., неустойки за период с 22.04.2023 по 23.10.2023 в размере 234 968,50 р., неустойки за период с 24.10.2023 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 322,24 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 21.08.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 19.09.2023, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ-ЭНЕРГО" (далее – истец) обратился в суд к ООО "МГ ГРУПП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № ВЭС – 12/04/22 в размере 1 270 100 р., неустойки за период с 22.04.2023 по 23.10.2023 в размере 234 968,50 р., неустойки за период с 24.10.2023 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 322,24 р.

Ответчиком представлен отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между ООО «АСТ-ЭНЕРГО» (далее - Истец) и ООО «МГ ГРУПП» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда № ВЭС - 12/04/22 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался выполнить работы по установке информационно-технологического оборудования - радиоконтроллеров и радиочастотных меток на территории г. Москвы (далее - Работы), а Ответчик обязался принять результат Работ и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 7.3 Договора Истец обязался обеспечивать получение Ответчиком Акта о приемке выполненных работ, оригиналов счетов и счетов-фактур и иных документов, подтверждающих фактическое выполнение Работ.

В силу п. 5.3.1 Договора Ответчик обязался принять Работы и в случае отсутствия мотивированных возражений подписать Акты о приемке выполненных Работ.

Пунктом 7.6 Договора Ответчик обязался в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления и документов, предусмотренных п. 7.3 Договора, рассмотреть их и при отсутствии замечаний подписать либо направить мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков и требованием об их устранении.

Согласно п. 2.4 Договора Работы считаются выполненными после приемки выполненных Работ и подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных Работ.

21.03.2023 Истец вручил Ответчику письмо исх. № 31-03/23, содержащее уведомление о выполнении Договора, с приложением документов: Счет-фактура № 4 от 22.03.2023 г., Счет-фактура № 20 от 21.12.2022 г., Акт о приемке выполненных Работ КС-2 № 1 от 21.12.2022 г., Справка о стоимости выполненных Работ КС-3 № 1 от 21.12.2022 г., Акт сдачи-приемки от 21.12.2022, счет на оплату от 21.12.2022 на сумму 1 270 100 р., а также счета-фактуры в подтверждение расходов на аренду спецтехники.

Указанные выше документы были получены Ответчиком 14.04.2023, мотивированный отказ в приемке работ был направлен в адрес Истца 19.05.2023, в нарушение п.7.6 Договора возражения могли быть заявлены в срок до 21.04.2023.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что возражения были заявлены в отношении подтверждения понесенных расходов по аренде спецтехники, следовательно, отказа в приемке выполненных работ не выставлено, ввиду чего, не возражения ответчика не могут являться основанием для освобождения последнего от подписания Актов о приемке работ.

Согласно Приложению № 2 к Договору стоимость Работ составляет 1 300,00 рублей, включая НДС 20% (216,67 рублей) за монтаж радиоконтроллеров и радиочастотных меток на одной установке наружного освещения, пусконаладочные работы.

Ответчик обязался оплачивать фактически выполненные Работы в течение пяти рабочих дней на основании выставленного Истцом счета, оформленного после подписания сторонами Актов выполненных Работ, согласно которым в совокупности выполнены Работы по монтажу не менее пятисот комплектов радиоконтроллеров и радиочастотных меток (п. 4.2 Договора).

Оплата осуществляется Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Истца (п. 4.3 Договора).

Поскольку работы выполнены, Акты направлены, недостатков работ не выявлено, Истцом было направлено досудебное требование, которое было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик представил отзыв, переписку в части отказа в приемке работ в виду наличия недостатка в работах и исполнительной документации (отсутствии фотоотчетов).

Истец пояснил, что работ заключалась покупке и монтаже радиоконтролер и радиочастные метки на осветительные приборы по различным адресам, которые должны быть подключены в информационную систему сбора данных АО «Моссвет».

Судом установлено следующее.

Истец выполнил работы, сдал всю необходимую исполнительную документацию, что подтверждается тем фактом, что все работы были приняты ООО «Востокэнергосервис» (ОГРН <***>) и АО «ОЭК» (ОГРН <***>) - заказчиками соответствующих работ (которые являются заказчиками по отношению к ответчику).

Ответчик ссылается на то, что Истец нарушил п. 7.4 и 7.5 Договора, поскольку арендовал спецтехнику и не предоставил Ответчику договор аренды, платежные документы, акты на оказание услуг спецтехники.

При этом, аренда спецтехники не является нарушением Договора, в частности, пунктов 7.4 и 7.5, также как и не является нарушением Договора отсутствие согласования условий аренды спецтехники с Ответчиком.

Указанные Ответчиком в отзыве документы, которые, по мнению Ответчика, должен был предоставить Истец (акты на оказание услуг спецтехники с расшифровкой наименований спецтехники, периода ее работы, количества машино-часов, стоимости, путевые листы по форме ЭСМ-2, рапорты о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, справки для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7), не предусмотрены условиями Договора.

Истец предоставил Ответчику счета-фактуры, подтверждающие факт аренды спецтехники Истцом, документы, подтверждающие несение расходов по аренде спецтехники, не относятся к документам, подтверждающим фактическое выполнение работ (п. 7.3 Договора), а потому несогласие с видом, перечнем или содержанием таких документов не может служить основанием для освобождения Ответчика от принятия результата работ и его оплаты.

Цена Договора определена в Приложении № 2 к нему и не включает в себя расходы на аренду спецтехники (п. 3.1 Договора).

Расходы на аренду спецтехники оплачиваются Ответчиком отдельно - аванс и окончательная оплата, а стоимость работ подлежит полной оплате после подписания актов выполненных работ вне зависимости от размера оплаченного аванса на аренду техники (п. 4.1, п. 4.6 Договора).

Согласно п. 7.3 Договора Истец обязался предоставить акт о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Согласно п. 7.6 Договора Ответчик обязался в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления и документов, предусмотренных п. 7.3 Договора, рассмотреть их и при отсутствии замечаний подписать либо направить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков и требованием об их устранении.

Истец исполнил свою обязанность: 21.03.2023 г. вручил непосредственно Ответчику письмо исх. № 31-03/23, содержащее уведомление о выполнении Договора, с приложением соответствующих документов, далее, 06.04.2023, Истец направил письмо в адрес Ответчика (получено 14.04.2023) с приложением исправленного Счета-фактуры № 21 от 21.12.2022 (вместо Счета-фактуры № 4 от 22.03.2023) и Счета-фактуры № 25 от 26.09.2022, в подтверждение расходов на аренду спецтехники.

После получения Ответчиком 14.04.2023 письма, возражения относительно подписания акта о приемке выполненных работ были направлены Ответчиком в адрес Истца только 19.05.2023, а могли быть заявлены до 21.04.2023 включительно (пять рабочих дней, следующих за днем получения документов 14.04.2023).

При этом возражения сводились к аргументу о невозможности принятия копий УПД в качестве подтверждения понесенных Истцом расходов по аренде спецтехники.

При этом Истец выполнил работы надлежащего качества, отсутствуют письменные возражения относительно качества работ, в сроки, установленные Договором, мотивированный отказ от приемки работ не поступал.

Мотивированный отказ поступил за пределами установленного Договором срока и не был связан с претензиями к качеству работ.

Доводы о выполнении работ собственными силами, сдаче их своему заказчику и наличии не исправленных замечаний судом не принимаются, поскольку большинство замечаний носили формальный характер и касались неверно оформленных отчетов, которые в конечном итоге были исправлены истцом.

Иные доводы судом также отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 270 100 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 Договора Истец в случае нарушения сроков оплаты Работ вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 9.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 22.04.2023 по 23.10.2023 в размере 234 968,50 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки с 24.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 322,24 р. на оплату почтовых услуг по направлению иска ответчика в силу статьи 106, 110 АПК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в виду их документального подтверждения и отношения к спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МГ ГРУПП" в пользу ООО "АСТ-ЭНЕРГО" сумму задолженности по договору № ВЭС – 12/04/22 в размере 1 270 100 р., неустойки за период с 22.04.2023 по 23.10.2023 в размере 234 968,50 р. (всего задолженность и неустойка в размере 1 505 068,50 р.), неустойки с 24.10.2023 исходя из ставки 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 322,24 р., государственную пошлину в размере 28 051 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин