Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А76-25408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25408/2021
13 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области», акционерного общества «ТЭК-ТОРГ»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 14.03.2022), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность №6 от 11.01.2021), от государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области» – ФИО4 (доверенность №03 от 08.04.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – ООО «СтройКонтинент», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) №074/06/105-1471/2021 по делу №523-ж/2021 от 04.06.2021 незаконным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство), государственное казенное учреждение «Центр организации закупок Челябинской области» (далее – учреждение), акционерное общество «ТЭК-ТОРГ».

Заинтересованное лицо в представленном отзыве указало на отсутствие в заявлении ООО «СтройКонтинент» доказательств, свидетельствующих о несоответствии решения антимонопольного органа требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), просило отказать в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 67-70).

В письменных пояснениях учреждение указало, что представленный обществом договор субподряда №0419-СБ от 11.04.2019 не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление №99), в связи с чем участник не соответствует требованиям, установленным пунктом 9.1 информационной карты документации об электронном аукционе, а также части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ, просило отказать в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д. 81-83).

ООО «СтройКонтинент» представлены письменные возражения на отзыв антимонопольного органа (т.3 л.д. 87-90, л.д. 114-117).

Заинтересованным лицом представлено письменное дополнение к отзыву (т.3 л.д. 103-105).

В представленном письменном мнении министерством высказаны возражения против доводов, изложенных в заявлении, считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению заявление общества о признании оспариваемого решения незаконным (т.3 л.д. 109-111).

ООО «СтройКонтинент» представлено письменное мнение по делу (т.3 л.д. 118-121), письменные возражения на мнение министерства (т.4 л.д. 123-125).

В судебном заседании представитель от заявителя просил удовлетворить заявленные требования, представитель от заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, представитель от учреждения просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 63, 66; т.3 л.д. 109, 133), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба от ООО «СтройКонтинент» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе обход деревни Давлетбаева 1,738 километра, участок км 16+000 км 32+550 (извещение №0869200000221001176).

Из жалобы общества следует, что учреждением для министерства проведен электронный аукцион на заключение государственного контракта по выполнению работ по ремонту указанной автомобильной дороги.

Извещение о проведении электронного аукциона опубликовано уполномоченным учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 27.04.2021 (изменения внесены 29.04.2021 в 15:59).

Начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по ремонту указанной автомобильной дороги – 243 428 929 рублей 80 копеек.

Дата окончания подачи заявок 17.05.2021.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2021.

Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 24,6 %.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2021.

Согласно указанному протоколу победителем признано ООО «УДС», которое предложило наиболее низкую цену контракта (194 743 143 рублей 80 копеек).

Заявка участника с идентификационным номером 9 (ООО «СтройКонтинент»), предложившим цену контракта 193 525 999 рублей 15 копеек признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: представленный договор субподряда не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления №99, участник не соответствует требованиям, установленным пунктом 9.1 информационной карты документации об электронном аукционе, а также части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ .

По мнению общества, в заявке представлены все надлежащие сведения и документы в качестве подтверждения опыта работ, связанного с предметом спора (представлен договор субподряда №0419-СБ от 11.04.2019 к государственному контракту №1745118904818000086 от 31.07.2018 с приложениями и др.).

Общество также полагает, что представленные участником закупки в подтверждение соответствия требованию части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ документы, свидетельствуют о возможности выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СтройКонтинент», антимонопольным органом принято решение №074/06/105-1471/2021 по делу №523-ж/2021 от 04.06.2021, в котором жалоба общества на действия аукционной комиссии признана необоснованной (т.1 л.д. 15-20).

Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом №44- ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

Статьей 99 Закона №44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок, а именно: контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) (часть 2). Контроль осуществляется, в том числе, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 определена Федеральная антимонопольная служба).

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы, поступившей от участника закупки, содержащей сведения о нарушении при проведении закупки нормативных требований.

В силу части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии со статьей 69 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 этого Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 этого Закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 этого Закона (часть 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, 17 не предусмотренным частью 6 статьи 69 этого Закона, не допускается (часть 7).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Такие дополнительные требования к участникам закупки установлены Постановлением №99, приложения №1 и №2 которого содержат перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным требованиям.

В силу пункта 2.3 приложения №1 Постановления №99, при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей предъявляются дополнительные требования в части наличия за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; при этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Как указано выше Информационной картой документации аукциона установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ и пунктом 2.3 Приложения №1 к Постановлению №99, а именно: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными 18 видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В пункте 9.1 Информационной карты документации спорного аукциона перечислены конкретные документы в подтверждение соответствия участника закупки требованиям Постановления №99 и пункта 8 Информационной карты, а также раскрыт порядок предоставления соответствующих документов. В частности, предусмотрено, что документами, подтверждающими соответствующие дополнительные требования (пункт 9.1 информационной карты документации об аукционе) являются: а) копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Законом №44-ФЗ, на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; б) копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; в) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, в составе заявки на участие в аукционе ООО «СтройКонтинент» в целях подтверждения наличия необходимого опыта работ представлен договор субподряда №0419-СБ от 11.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р354 Екатеринбург – Шадринск – Курган км264+000 – км277+000 в Курганской области (т.1 л.д. 31).

Указанный договор заключен в целях исполнения государственного контракта №110 от 31.07.2018 (т.1 л.д. 112), по условиям которого подрядчик (АО «ДЭП №8») принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург – Шадринск – Курган км264+000 – км277+000 в Курганской области, в соответствии с проектной документацией, а заказчик (ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал») принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена контракта составила 434 443 140 рублей, что превышает размер от начальной максимальной цены контракта по рассматриваемому аукциону (243 428 929 рублей 80 копеек).

При этом, проектная документация не является приложением к договору субподряда №0419-СБ от 11.04.2019, не представлена участником закупки в составе документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным заказчиком по части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ. В этой связи в целях установления факта наличия у участника закупки опыта выполнения работ по капитальному ремонту антимонопольный орган руководствовался положениями государственного контракта №110 от 31.07.2018, из которого следует, что для реализации контракта заказчик обязался обеспечить передачу подрядчику проектной документации (проект и рабочую документацию по мере ее разработки).

Такая проектная документация для заказчика разработана АО «КомплексПроект» и по акту от 11.04.2019 АО «ДЭП №8» была передана субподрядчику на период выполнения работ.

Актами приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного капитального ремонта автомобильной дороги от 31.12.2019, 25.12.2019, 20.07.2020, 15.07.2020 (т.1 л.д. 128-150; т.2 л.д. 12) зафиксировано, что капитальный ремонт в соответствии с государственным контрактом №110 от 31.07.2018 осуществлен генподрядчиком АО «ДЭП №33», выполнившим собственными силами и силами субподрядных организаций (АО «Введенское ДРСУ», ООО «Автодорстрой», АО «Уралавтодор», ООО «СтройКонтинент») работы по капитальному ремонту автомобильной дороги. В составе подписавшей акты приемочной комиссии представители ООО «СтройКонтинент» не поименованы.

Таким образом, антимонопольным органом верно установлено, что ООО «СтройКонтинент», как субподрядчик по договору №0419-СБ от 11.04.2019, не участвовал при подготовке правовой и технической документации, необходимой для производства ремонтных работ; капитальный ремонт по государственному контракту №110 от 31.07.2018 автодороги выполнялся не только силами заявителя, но и силами иных субподрядчиков в рамках системы договорных отношений с генподрядчиком; заявитель не обладает опытом приемки и ввода в эксплуатацию законченного линейного объекта перед заказчиком, при том, что прием и ввод в эксплуатацию после капитального ремонта федеральных автомобильных дорог является необходимым этапом процесса капитального ремонта автодороги.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО Агентство «Вита-Грант» от 18.06.2021 №25.4/21-ДСЭ (т.2 л.д. 20) усматривается, что сопоставление объемов выполненных работ, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 генеральным подрядчиком АО «ДЭП №8» и подрядчиком ООО «СтройКонтинент», показало, что произведенные ООО «СтройКонтинент» работы по договору субподряда, фактически равны сданным работам по государственному контракту №110 от 31.07.2018.

Однако суд отмечает, что это заключение не опровергает приведенные выводы антимонопольного органа, поскольку из его содержания следует, что ООО «СтройКонтинент» действительно не выполняло часть работ по контракту (как указано в заключении, заявитель выполнял работы на всем участке автомобильной дороги (13 км) и только по некоторым видам работ имелось не 100% выполнение), а также не установлены факты подготовки необходимой для производства работ документации и участия его представителей в приемке объекта и вводе его в эксплуатацию.

При этом, буквальное толкование пункта 8 Информационной карты документации об аукционе позволяет прийти к выводу об установлении требования к участнику закупки о подтверждении опыта полного (на 100%) исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ или Законом №223-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что представленный заявителем в составе заявки договор субподряда №0419-СБ от 11.04.2019 не может однозначно свидетельствовать об имеющемся у ООО «СтройКонтинент» опыте полного исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги.

Суд отмечает, что представляемый в подтверждение необходимого опыта работ договор должен однозначно подтверждать наличие у потенциального участника закупки опыта выполнения всего объема работ, включая сопутствующую работам подготовку правовой и технической документации, осуществление процесса строительства (капитального ремонта), управления этим процессом, логистики, взаимодействия с заказчиком и органами государственного контроля и надзора, принятие участия в сдаче объекта в эксплуатацию.

Кроме того, исполнение контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта или контракта на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, не завершается приемкой соответствующих работ, поскольку подрядчик несет соответствующие гарантийные обязательства, тогда как представленный заявителем договор субподряда таких гарантийных обязательств субподрядчика по объекту в целом не предусматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия аукционной комиссии, признавшей заявку ООО «СтройКонтинент» не соответствующей требованиям закона и аукционной документации, положениям части 1 и пункта 2 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, являются законными и обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства.

Суд отмечает, что доводы заявителя проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А76-25432/2021 и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Белякович