Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-165937/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165937/18-72-1857
05 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Скай Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – ООО «Ойстерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 652 776 руб. 34 коп. (договор № OY-U-82/1 от 20.03.2015 г.)

по встречному исковому заявлению: ООО «Ойстерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – ООО «Скай Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 201 524 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 13.04.2017г., ФИО3 доверенность от 13.04.2017г., ФИО4 доверенность от 13.04.2017г.

от ответчика: ФИО5 доверенность от 09.04.2019г.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Скай Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Ойстерс» о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг № OY-U-82/1 от 20.03.2015 в размере 4 160 650 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 126 руб. 34 коп. за период с 16.06.2016 по 26.02.2018.

В судебном заседании 08 ноября 2018 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Ойстерс» о взыскании с ООО «Скай Сервис» убытков в размере 1 201 524 руб. 09 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Скай Сервис» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения, во встречном исковом заявлении возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Ойстерс» поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения размера первоначального искового заявления возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 г. между ООО «Скай Сервсис» (истец, Исполнитель) и ООО «Ойстерс» (ответчик, Заказчик) был заключен договор оказания услуг № OY-U-82/1 (далее Договор).

В соответствии с п. 2.1 договора, предметом является проведение Исполнителем сервисного обслуживания Продукции: Гарантийного, Сервисно-Клиентского, Сервисно-восстановительного, Послегарантийного и (или) Предпродажного.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора Исполнитель ежемесячно высылает в электронном виде Заказчику Отчет о проведенных за отчетный период работах по сервисному обслуживанию, согласно приложению №4 и приложению №8 договора.

Согласно пункту 6.6 Договора Заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В соответствии с п. 2.5 Договора Заказчик обязан в течении 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Отчета о выполненных работах проверить его и в случае несогласия дать мотивированный отказ Исполнителю, в противном случае, в соответствии с п. 6.5. Договора при отсутствии претензий к составу отчета, отчет считается утвержденным, и Исполнитель обязан направить заказчику не позднее последнего числа месяца оказания услуг в том числе акт сдачи приемки выполненных работ.

За период с июня 2016 по февраль 2017 года исполнителем направлялись на проверку по электронной почте (rma.invoice@oysters.ru, svc.invoice@psvgroup.ru, e.bek@oysters.ru) следующие отчеты:

- отчет за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 электронным письмом от 01.07.2016 на сумму: 780 400, 00 руб.;

- отчет за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 электронным письмом от 26.01.2017 на сумму: 2 116 480, 00 руб.;

- отчет по предпродажному обслуживанию за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 электронным письмом от 25.10.2016 на сумму: 97 140, 00 руб.;

- отчет по предпродажному обслуживанию за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 электронным письмом от 25.10.2016 на сумму: 99 580, 00 руб.;

- отчет за период с 0.1.11.2016 по 30.11.2016 электронным письмом от 07.12.2016 на сумму: 471 660, 00 руб.;

- отчет за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 электронным письмом от 20.01.2017 на сумму: 342 710, 00 руб.:

- отчет за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 электронным письмом от 09.02.2017 на сумму: 72 340, 00 руб.;

- отчет за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 электронным письмом от 15.03.2017 на сумму: 6 420, 00 руб.;

С учетом отсутствия претензий к составу Отчетов Исполнитель посчитал их утвержденными и в адрес заказчика были направлены Акты приемки выполненных работ (Акт приемки оказанных услуг №15/06/16-2 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 780 400, 00 руб.; Акт приемки оказанных услуг №15/08/16-2 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на сумму: 726 640, 00 руб. и Акт приемки оказанных услуг №15/09-02/16-2 за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 на сумму 2 396 620, 00 руб.)

Однако, Заказчиком акты выполненных работ подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания в адрес Исполнителя направлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу действия п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вышеперечисленные работы выполнены в срок.

Так, электронные письма с приложением отчетов за спорный период направлялись ответчику по адресам rma.invoice@oysters.ru, svc.invoice@psvgroup.ru, e.bek@oysters.ru в соответствии с п. 6.3 Договора.

Ссылка ООО «Ойстерс» на направление им Замечаний к отчетам судом отклоняется, поскольку замечания по отчету за период «1 августа - 31 декабрь 2016 года» направлены по истечении срока, установленного п. 2.5. Приложения № 7 к Договору, а замечания по отчетам за «1 сентябрь - 31 октября 2016 года», за период «1 января- 31 января 2017 года» и за период «1 февраля-28 февраля 2017 года» не представлялись.

Таким образом, отчеты о проведенных за отчетный период работах по сервисному обслуживанию за август-февраль 2017 года считаются утвержденными.

В отношении отчета за период «01.06.2016 -30.06.2016» ООО «Ойстерс» утверждает, что акты сдачи - приемки, подтверждающие оказание услуг за данный месяц, ему переданы не были.

Однако, согласно объяснениям истца, акты сдачи-приемки оказанных услуг отправлялись как в электронном виде, так и нарочно руководителю сервисной службы Рязанцевой Юлии

Опровергая данные доводы, ответчик ссылается на отсутствие у Рязанцевой Юлии полномочий на прием бухгалтерских документов.

Вместе с тем, лицо, которому должны передаваться акты сдачи-приемки выполненных работ, в Договоре не поименованы. Доводы истца о том, что вся предыдущая документация, счета и акты выполненных работ, в соответствии с которой работы были оплачены без наличия каких либо претензий к компетенции получившего документы, также передавалась непосредственно ФИО6 оплачены, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров «совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что стороны конклюдентными действиями согласовали условии передачи соответствующих документов именно ФИО6

Наличие в исковом заявлении явной опечатки в части суммы выполненных работ согласно акту за август 2016г. (726 640 руб. вместо 732 100 руб.) о противоречивости представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует.

Учитывая также, что адреса электронной почты принадлежат сторонам, а условия договора поставки предусматривают возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте, о фальсификации представленных доказательств ответчик не заявил и документы, опровергающие представленные сведения не представил, суд признает электронную переписку относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком на день судебного разбирательства в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 160 650 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

При расчете процентов за просрочку, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 126 руб. 34 коп. за период с 16.06.2016 по 26.02.2018. 

В совокупности изложенного первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 1 205 514 руб. 09 коп. ссылаясь при этом на то, что Исполнителем за период с июня 2016 года по февраль 2017 года без уведомления Заказчика были выданы 4566 Технических заключений о неремонтопригодности товара (далее - Акты НРП), где основанием для выдачи Исполнитель указал отсутствие запасных частей у Заказчика.

При этом ООО «Ойстерс» указывает, что при выдаче указанных актов Исполнитель нарушил требования пункта 5.2. Договора (не прислал Заявку на запасные части), а не воспользовался правом, предусмотренным п. 3.2.5.3. Договора воздержаться от исполнения своих обязанностей по настоящему Договору, если такое исполнение может повлечь вред или иные неблагоприятные последствия для Заказчика.

По утверждению Заказчика, Исполнитель не принял никаких мер по поступлению к нему необходимых запасных частей: заявку Заказчику не подал, сам запасные части не приобрел, при этом, не ставя в известность Заказчика, выдал конечному Потребителю товара Акт НРП, а, следовательно, согласно пункту 7.6. Договора несет перед Заказчиком ответственность, в том числе и материальную.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора о сервисном обслуживании техники «Исполнитель (Субподрядчик) вправе выдать Клиенту Техническое заключение на возврат Продукции для замены или для проведения иной компенсации при превышении срока выполнения гарантийного ремонта, оговоренного в пункте 4.3. настоящего Договора, возникшего не по вине Исполнителя, при условии письменного уведомления Заказчика о возникшей ситуации за 10 дней до даты окончания срока выполнения».

В данном случае, исходя из представленных ОО «Скай Сервис» сведений, документально не опровергнутых ООО «Ойстерс», заказы запчастей для проведения гарантийного обслуживания 258 устройств действительно осуществлялись ООО «Скай Сервис», в связи с чем, в отсутствие доказательств своевременной поставки запасных частей, акты НРП выданные на устройства для которых производился заказ запасных частей считаются выданными правомерно.

Вместе с тем, относительно оставшихся 120 актов НРП доказательства заказов запчастей отсутствуют, доводы ОО «Скай Сервис» о том, что соответствующие устройства сдавались на проверку качества документально не подтверждены.

В связи с чем, требования ООО «Ойстерс» о взыскании убытков в размере 347 769 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному требованию подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 65, 68, 71, 75, 110, 138, 167-171, 176, 180, 181, 182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ойстерс» в пользу ООО «Скай Сервис» задолженность в размере 4 160 650 (четыре миллиона сто шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 126 (четыреста девяносто две тысячи сто двадцать шесть) руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Скай Сервис» в пользу ООО «Ойстерс» убытки в размере 347 769 (триста сорок семь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 02 коп., а так же 8 758 (восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины.

Произвести зачет встречных требований в соответствии с которыми взыскать ООО «Ойстерс» в пользу ООО «Скай Сервис» 4 296 249 (четыре миллиона двести девяносто шесть тысяч двести сорок девять) руб. 47 коп.

Взыскать с ООО «Ойстерс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 46 264 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова