Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А55-25283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25283/2023
17 апреля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тбилиси»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой»

о взыскании


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тбилиси» обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой» о взыскании 57 936 руб. 57 коп., в том числе: 53 557 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение,                 4 379 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 21.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.06.2023 по день фактического погашения задолженности.

Истец представил уточнения, просил взыскать с ответчика 56 451 руб. 65 коп., в том числе: 53 557 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, 2 894 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.06.2023 по день фактического погашения задолженности.

Уменьшение  размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, между ООО «Тбилиси» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «МеталлСтрой» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № 2/22 на изготовление и монтаж металлоконструкций от 24 февраля 2022 года (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Подрядчик обязуется изготовить чертежи КМД на основании предоставленных Заказчиком чертежей КМ, выполнить на основании указанных чертежей работы по изготовлению металлоконструкций (изделий), а также их доставку и монтаж, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно Спецификации №1 (Приложении №2) к вышеуказанному Договору общая стоимость договора согласована Сторонами в размере 3 158 377 рублей 18 коп., в которую входит: НДС 20%, изготовление чертежей КМД, используемые материалы и оборудование, стоимость работ по изготовлению металлоконструкции, доставка до места монтажа, монтаж металлоконструкции, окраска металлоконструкции.

25.02.2022 года и 28.03.2022 года Заказчик в соответствии с условиями договора произвел оплату авансового платежа в размере 2 526 701,74 рублей (платежные поручения № 1394 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение № 2015 на сумму                                              1 026 701,74 рублей).

Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2022 года к Договору Стороны договорились о выполнении дополнительных работ, а именно: нанесение АКЗ (окраска) на металлоконструкции алкидно-фенольным покрытием по ржавчине (полуглянец) Pirocor Protect 051 белая на всю согласованную в Договоре металлоконструкцию. Краска АКЗ (окраска) металлоконструкции ГФ021 серого цвета исключена из спецификации. Стоимость работ согласована Сторонами в размере 59 100,13 рублей. Согласно условиям указанного соглашения Заказчиком 01.04.2022 года была произведена оплата аванса в размере 47 280,13 рублей (платежное поручение № 2138).

Дополнительным соглашением №2 от 31.03.2022 г. сторонами согласованы дополнительные работы на общую сумму 119 499,75 рублей: изготовление ограждений навеса согласно чертежам КМД с окраской АКЗ (окраска) на металлоконструкции алкидно-фенольным покрытием по ржавчине (полуглянец) Pirocor Protect 051 белая. 01.04.2022г. по данному соглашению в соответствии с условиями Заказчик произвел оплату аванса в размере 95 599,80 рублей (платежное поручение № 2137).

Дополнительным соглашением №3 от 18.04.2022 г. Сторонами согласовано приобретение профильной трубы на общую сумму 65 893,00 рублей. В соответствии с которым 21.04.2022г. Заказчик пр . извел оплату в полном размере (платежное поручение № 2513).

Работы были ответчиком выполнены и истцом приняты, что подтверждается УПД №69 от 20.04.2022г., УПД №73 от 25.04.2022г., УПД №87 от 26.04.2022г., актом выполненных работ от 22.04.2022г.

Дополнительным соглашением №4 от 26.05.2022 г., в связи с обнаружением недостатков в работе, сторонами согласовано уменьшение стоимости работ на 150 ООО рублей. В соответствии с которым, сумма Спецификации № 1 к Договору была изменена Сторонами и составила 3 008 377, 18 рублей.

Таким образом, с учетом изменения стоимости Спецификации № 1 по Дополнительному соглашению № 4, а также с учетом всех Дополнительных Соглашений (№ 1, № 2, № 3) Заказчик должен был произвести оплату по договору в размере                             3 252 870,06 рублей.

06.06.2022 года Заказчиком по договору подряда № 2/22 на изготовление и монтаж металлоконструкций от 24 февраля 2022 года на основании счета был произведен окончательный расчет в размере 570 952,74 рублей (платежное поручение №3423 от 06.06.2022г.).

Итого по Договору подряда Заказчик оплатил денежную сумму в размере                            3 306 427 (три миллиона триста шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 41 копейка, в том числе НДС 20%.

Переплата по договору составила 53 557,35 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал и представил возражения, в которых указал, что изготовил и оказал услуги в адрес заказчика на общую сумму 3 306 427,41 руб, что подтверждается УПД №69 от 20.04.2022г., УПД №73 от 25.04.2022г., УПД №87 от 26.04.2022г., актом выполненных работ от 22.04.2022г. Указанная сумма была оплачена, задолженность отсутствует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда №2/22 на изготовление и монтаж металлоконструкций от 24.02.2022г. (далее - Договор) наименование, объем, количество, стоимость изделий, пожелания заказчика к дизайну, а также сроки выполнения работы, стоимость монтажа указаны в спецификации (приложение №2 к договору).

В соответствии с п.4.1. Договора цена устанавливается в рублях РФ за единицу измерения продукции и определяется в спецификации к настоящему Договору, которая является его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.3. Договора цена за единицу продукции, согласованная в Договоре и Приложении остается неизменной. Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в спецификации.

Согласно п.4.4. Договора общая сумма настоящего Договора устанавливается в российских рублях и равна сумме стоимостей подписанного Приложения.

Согласно Спецификации №1 к вышеуказанному Договору общая стоимость договора согласована Сторонами в размере 3 158 377 рублей 18 коп. Был оплачен аванс в размере 2 526 701,74 руб. (платежные поручения №1394 от 25.02.2022, №2015 от 28.03.2022г.).

Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2022 года к Договору Стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 59 100,13 рублей. Был оплачен аванс в размере 47 280,13 руб. (платежное поручение №2138 от 01.04.2022г).

Дополнительным соглашением №2 от 31.03.2022 г. сторонами согласованы дополнительные работы на общую сумму 119 499,75 рублей. Был оплачен аванс в размере 95 599,8 руб. (платежное поручение №2137от01.04.2022г).

Дополнительным соглашением №3 от 18.04.2022 сторонами согласовано приобретение профильной трубы на общую сумму 65 893,00 рублей. В соответствии с которым 21.04.2022г. Заказчик произвел оплату в полном размере (платежное поручение № 2513).

Общая цена Договора составила 3 402 870,06 руб. (3 158 377,18 руб. + 59 100,13 руб. + 119 499,75 руб. +65 893 руб.).

Работы были ответчиком выполнены и приняты истцом, что подтверждается УПД №69 от 20.04.2022г., УПД №73 от 25.04.2022г., УПД №87 от 26.04.2022г., актом выполненных работ от 22.04.2022г.

26 мая 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение №4 от 26.05.2022 г. Согласно п.1 указанного соглашения в связи с выявленными заказчиком недочетами в работе подрядчика при приемке выполненных работ стороны согласовали изменить стоимость работ, определенных в спецификации №1 от 24.02.2022г. Стоимость работ по спецификации №1 от 24.02.2022г. была уменьшена на 150 000 рублей и составила 3 008 377, 18 рублей.

Таким образом, цена Договора с учетом изменения стоимости Спецификации № 1 по Дополнительному соглашению № 4 от 26.05.2022, а также с учетом всех дополнительных соглашений (№ 1, № 2, № 3) цена Договора составляет 3 252 870,06 рублей (3 008 377, 18 руб. + 59 100,13 руб. + 119 499,75 руб. +65 893 руб.).

Истцом была оплачена сумма в размере 3 306 427,41 руб., что подтверждается платежными поручениями №№1394 от 25.02.2022, 2015 от 28.03.2022, 2138 от 01.04.2022, 2137 от 01.04.2022, 2513 от 21.04.2022, 3423 от 06.06.2022.

Излишне оплаченная сумма составляет 53 557, 35 руб. (3 306 427,41 руб. - 3 252 870,06 руб.). Суд признает доводы ответчика необоснованными.

Изменения стоимости работ, указанные в УПД №73 от 25.04.2022г., №87 от 26.04.2022г. и акте выполненных работ от 22.04.2022г., - договором, сметой, дополнительным соглашением сторон не предусмотрены.

Само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). Исходя из условий спорного договора (п. п. 1.2., 4.1., 4.3., 4.4), цена работ является твердой и определена сторонами в дополнительном соглашении №4 от 26.05.2022г. Между тем в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 N Ф05-14362/2020 по делу N А41-75494/2019).

Ответчик не учитывает дополнительное соглашение №4, заключенное 26.05.2022г. (то есть после подписания УПД и акта), согласно условиям которого стороны снизили цену Договора в результате мирного урегулирования претензий Заказчика к качеству работ. В пункте 1 указанного дополнительного соглашения стороны подтвердили, что ценой договора считается цена, указанная в спецификации №1, и составляет 3 008 377 руб.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ двухстороннее подписание акта формы КС-2 не является заключением сделки и не связывает стороны какими либо условиями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбепеженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

06 июня 2022г. истцом были перечислены в размере 570 952,74 руб., из которых излишне оплаченная часть составила 53 557,35 руб.

Как указал истец, перечисление состоялось после заключения дополнительного соглашения от 26.05.2022.

Таким образом, 06 июня 2022г. ответчик, получая денежные средства, уже знал о неосновательности получения части суммы в размере 53 557,35 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 в сумме 2 894 руб. 30 коп.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.06.2023 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 3, ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тбилиси» 56 451 руб. 65 коп., в том числе: 53 557 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, 2 894 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.06.2023 по день фактического погашения задолженности, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2258 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 59 руб. подлежит возврату истцу.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тбилиси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 451 руб. 65 коп., в том числе: 53 557 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, 2 894 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.06.2023 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2258 руб.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тбилиси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 59 руб.

         Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1