Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А55-25283/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25283/2023
г. Самара
16 июля 2024 года
11АП-7973/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № ТБЛ-03/2024 от 28.06.2024, диплом № 161 от 28.06.2000);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 года по делу №А55-25283/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тбилиси» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 56451 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тбилиси» (далее – ООО «Тбилиси», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (далее – ООО «МеталлСтрой», ответчик) о взыскании 53557 руб. 35 коп. – неосновательного обогащения, 2894 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.06.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2023 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тбилиси» (заказчик) и ООО «МеталлСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций № 2/22 от 24.02.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить чертежи КМД на основании предоставленных заказчиком чертежей КМ, выполнить на основании указанных чертежей работы по изготовлению металлоконструкций (изделий), а также их доставку и монтаж, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, объем, количество, стоимость изделий, пожелания заказчика к дизайну, а также сроки выполнения работы, стоимость монтажа указаны в спецификации (приложение № 2 к договору).

Цена устанавливается в рублях РФ за единицу измерения продукции и определяется в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора цена за единицу продукции, согласованная в договоре и приложении, остается неизменной. Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в спецификации.

Общая сумма договора устанавливается в российских рублях и равна сумме стоимостей подписанного приложения (пункт 4.4. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 (приложении № 2 к договору) общая стоимость договора согласована сторонами в размере 3158377 руб. 18 коп., в которую входит: НДС 20%, изготовление чертежей КМД, используемые материалы и оборудование, стоимость работ по изготовлению металлоконструкции, доставка до места монтажа, монтаж металлоконструкции, окраска металлоконструкции.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2022 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ, а именно: нанесение АКЗ (окраска) на металлоконструкции алкидно-фенольным покрытием по ржавчине (полуглянец) Pirocor Protect 051 белая на всю согласованную в договоре металлоконструкцию. Краска АКЗ (окраска) металлоконструкции ГФ021 серого цвета исключена из спецификации. Стоимость работ согласована сторонами в размере 59100 руб. 13 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2022 сторонами согласованы дополнительные работы на общую сумму 119499 руб. 75 коп.: изготовление ограждений навеса согласно чертежам КМД с окраской АКЗ (окраска) на металлоконструкции алкидно-фенольным покрытием по ржавчине (полуглянец) Pirocor Protect 051 белая.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.04.2022 сторонами согласовано приобретение профильной трубы на общую сумму 65893 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2735474 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1394 от 25.02.2022 на сумму 1500000 руб., № 2015 от 28.03.2022 на сумму 1026701 руб. 74 коп., № 2138 от 01.04.2022 на сумму 47280 руб. 13 коп., № 2137 от 01.04.2022 на сумму 95599 руб. 80 коп., № 2513 от 21.04.2022 на сумму 65893 руб.

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами № 69 от 20.04.2022, № 73 от 25.04.2022, № 87 от 26.04.2022 и актом выполненных работ от 22.04.2022.

В связи с обнаружением недостатков в работе дополнительным соглашением № 4 от 26.05.2022 к договору сторонами согласовано уменьшение стоимости работ на сумму 150000 руб.

В соответствии с указанным соглашением сумма спецификации № 1 к договору была изменена сторонами и составила 3008377 руб. 18 коп.

Истцом на основании счета был произведен окончательный расчет в размере 570952 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 3423 от 06.06.2022.

Всего по договору истец оплатил денежную сумму в размере 3306427 руб. 41 коп., переплата по договору составила 53557 руб. 35 коп. (3306427,41 – 3008377,18 – 59100 руб. 13 коп. – 119499 руб. 75 коп. – 65893 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ТБЛ-03/2023 от 30.05.2023 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 53557 руб. 35 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что изготовил и оказал услуги на общую сумму 3306427 руб. 41 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 69 от 20.04.2022, № 73 от 25.04.2022, № 87 от 26.04.2022, актом выполненных работ от 22.04.2022. Указанная сумма была оплачена истцом, задолженность отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно спецификации № 1 (приложении № 2 к договору) сторонами согласована общая стоимость договора в размере 3158377 руб. 18 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2022 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 59100 руб. 13 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2022 сторонами согласованы дополнительные работы на общую сумму 119499 руб. 75 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.04.2022 сторонами согласовано приобретение профильной трубы на сумму 65893 руб.

В связи с обнаружением недостатков в работе дополнительным соглашением № 4 от 26.05.2022 сторонами согласовано уменьшение стоимости работ на сумму 150000 руб., в связи с чем сумма спецификации № 1 к договору изменена сторонами и составила 3008377 руб. 18 коп.

Таким образом, с учетом изменения дополнительным соглашением № 4 стоимости спецификации № 1 к договору, а также с учетом дополнительных работ, согласованных дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3, общая цена договора является твердой и составила 3252870 руб. 06 коп.

Отклоняя доводы ответчика относительно выполнения работ на сумму 3306427 руб. 41 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 69 от 20.04.2022, № 73 от 25.04.2022, № 87 от 26.04.2022, актом выполненных работ от 22.04.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительным соглашением № 4 от 26.05.2022, которое заключено сторонами после подписания спорных универсальных передаточных документов и акта, стороны снизили цену договора до 3008377 руб. 18 коп. в результате мирного урегулирования претензий истца к качеству работ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик вправе требовать оплату за выполненные по договору работы в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма денежных средств в размере 53557 руб. 35 коп., полученная ответчиком от истца в связи с исполнением договора, явно выходит за рамки его содержания, в связи с чем является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 53557 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2894 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его верным и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2894 руб. 30 коп., начисленные за период с 02.10.2022 по 21.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.06.2023 по день фактического погашения задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 года по делу №А55-25283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов