Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А73-22062/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22062/2019
г. Хабаровск
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 17.02.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Аква Плюс»

к ООО «Первый семейный комплекс»

о взыскании 306066,85руб.

третьи лица ООО «Жилищные услуги», ООО «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания», ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», ООО «Бизнес парк-2»

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 25.11.2020г. №19.

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.02.2021г. (до перерыва).

представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, уведомлены о рассмотрении дела с их участием, в судебное заседание не явились, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.


ООО «Аква Плюс» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Первый семейный комплекс» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 306066,85руб. задолженности за услуги по ХВС за период с 11.08.2018г. по 30.04.2019г. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов ответчика в порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Жилищные услуги», ООО «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания», ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», ООО «Бизнес парк-2».

Представитель истца иск поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против иска согласно отзыву, дополнений к нему.

ООО «Жилищные услуги» представлен отзыв с пояснениями о способах управления МКД по кварталу «Гринвиль», об исполнителях коммунальных услуг. Исковые требования истцом соответственно уточнялись.

Иные третьи лица отзывы не представители, представители в судебные заседания не являлись.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком многоквартирных жилых домов в районе с.Тополево квартал «Гринвиль» (разрешения на ввод в эксплуатацию №27-RU27517000-48р/э от 19.07.2016г., №27-RU27517000-74р/э от 27.12.2016г., №27-RU27517000-73р/э от 27.12.2016г., №27-RU27517000-54р/э от 07.08.2017г., №27-RU27517000-13р/э от 18.04.2018г., №27-RU27517000-51р/э от 26.11.2018г., №27-RU27517000-3р/э от 18.02.2019г., №27-RU27517000-17р/э от 13.06.2019г., №27-RU27517000-21р/э от 16.07.2019г.), а также некоторых МКД в квартале «Крылатское» (разрешения на ввод в эксплуатацию МКД №9 и №19 №27-RU27172013-1р/э от 08.02.2013г., №27-RU27172013-3р/э от 08.02.2013г.).

Ответчиком представлены акты приема-передачи жилых помещений участникам долевого строительства жилых помещений в МКД в квартале «Гринвиль» в МКД №№ 1-10 в 2016-2020 годах.

При этом из акта от 05.09.2020г. осмотра строящихся на территории с.Тополево объектов следует, что в период рассмотрения настоящего дела вблизи улицы «Квартал Гринвиль» продолжается строительство 5 объектов (незавершенных строительством МКД), застройщиком являлся ответчик (публичные паспорта объектов).

В соответствии с п.7 части 2 ст.153 ЖК ответчиком (прежнее наименование ООО «Свой дом») ранее был заключен договор на ХВС от 24.03.2015г. с ОАО «Хабаровский аэропорт».

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности между ответчиком и ОАО «Хабаровский аэропорт» следует, что ответчик осуществлял водопотребление как по объектам водоснабжения в квартале «Гринвиль» (прибор учета №100231913), так и по объектам водоснабжения по кварталу «Крылатское», ул.Гаражная, 52 (прибор учета №100079043). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени указанная схема присоединения трубопроводов сторонами не изменена.

До передачи объектов коммунальной инфраструктуры от ОАО «Хабаровский аэропорт» истцу (август 2018г.) вышеуказанный договор ХВС от 24.03.2015г. ответчиком перед ОАО «Хабаровский аэропорт» исполнялся.

При этом ответчик производил оплату за ХВС в пользу ОАО «Хабаровский аэропорт» за объемы, определенные указанными приборами учета, и по кв. «Гринвиль», и по кв. «Крылатское», и по ул.Гаражная, 52. (несмотря на введение МКД в эксплуатацию, на передачу квартир дольщикам).

Это не оспаривается ответчиком и подтверждается договором на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2015г., заключенным ответчиком с ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» на отпуск ХВС на объекты кв. «Крылатское» дома №№ 9, 10, 19, 20, <...>, выставлявшимися ответчиком счетами на оплату, содержанием судебных актов по делам №А73-7861/2018, А73-13586/2019, исковым заявлением ответчика по последнему делу.

Также из письма ответчика в адрес ОАО «Хабаровский аэропорт» (вх.№3346 от 03.05.2018г.) следует, что ответчиком были заключены и исполнялись договоры на ХВС с управляющими организациями МКД, расположенных как в квартале «Гринвиль», так и в квартале «Крылатское».

На основании договора аренды от 18.03.2019г. №1-343/19, заключенного с АО «Хабаровский аэропорт», истец использует имущество, необходимое для обеспечения ХВС в с.Тополево. Постановлением Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 25.07.2018г. №18/3 истцу утверждены тарифы для потребителей по ХВС на 2018г.

Суду представлен подписанный сторонами акт от 12.10.2018г. об установке прибора учета (водомера) №100231913 ВТ-100Х на трубопроводе ХВС на квартал «Гринвиль».

Кроме того, суду представлен акт обследования водохозяйственной деятельности АО «Хабаровский аэропорт» от 15.02.2018г., согласно которому ответчиком взамен прибора учета №100079043 (в акте указано –– неисправного) на трубопроводе ХВС на квартал «Крылатское» самовольно установлен прибор учета №327500916.

Из представленных суду производственных отчетов по ХВС за спорный период (указанные приборы учета по ответчику) следует, что ответчику отпускалась питьевая вода в определенном указанными отчетами количестве (снятие показаний приборов учета производилось работниками истца, отражено в отчетах). То есть присоединение коммунальных сетей ответчика к сетям истца не оспаривается.

В адрес ответчика направлен проект договора ХВС №В21-29/18 от 09.08.2018г. сопроводительным письмом от 07.05.2019г. №117 (13.05.2017г. получено ответчиком), Также проект договора ХВС (отпуск питьевой воды) был направлен ответчику сопроводительным письмом от 10.08.2018г. (принято 20.08.2018г.).

Следует отметить, что с проектом договора представлялся акт разграничения эксплуатационной ответственности, повторяющий аналогичный акт, ранее согласованный ответчиком с ОАО «Хабаровский аэропорт».

Однако ответ, проект разногласий к договору истцу от ответчика не направлялся, в том числе по указанному акту разграничения эксплуатационной ответственности. В ходе рассмотрения настоящего каких-либо доказательств соответствующих разногласий со стороны ответчика суду не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела ООО «Жилищные услуги» представлены сведения о том, что данная организация с 11.08.2018г. по настоящее время является управляющей организацией по МКД №№ 1, 2 в квартале «Гринвиль» (по указанным МКД собственниками в порядке п.4.4 части 2 ст.44 ЖК приняты решения о переходе с 01.01.2019г. на прямые договоры с РСО согласно ст.157.2 ЖК, что подтверждается соответствующими протоколами общих собраний), с 11.08.2018г. по 31.10.2018г. являлась управляющей организацией по МКД №№ 3, 4 в квартале «Гринвиль» (по указанным МКД собственниками в порядке п.4.4 части 2 ст.44 ЖК приняты аналогичные решения о переходе с 01.09.2018г. на прямые договоры с РСО).

С учетом указанных обстоятельств иск уточнен истцом до вышеуказанной суммы.

23.05.2019г. ответчику направлена претензия об уплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и договором.

В силу части 1 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –– Закон о ВС И ВОО) по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу п.8 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 (далее –– Правила ХВС и ВОО), основанием для заключения договора холодного водоснабжения является в том числе предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Согласно п.12 Правил о ХВС и ВОО абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта указанного договора абонент не представил подписанный договор либо предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона о ВС и ВОО, Правилам ХВС и ВОО и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. №14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом в силу п.23 Правил ХВС и ВОО местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Материалами дела подтверждается отпуск коммунального ресурса заявленного (уточненного) объема в сети ответчика. При этом суд учитывает, что акт эксплуатационной ответственности при его направлении истцом ответчику последним не оспаривался, считается согласно п.12 Правил ХВС и ВОО принятым ответчиком (к тому же ранее тот же режим разграничения эксплуатационной ответственности действовал в договорных отношениях ответчика с ОАО «Хабаровский аэропорт»).

В соответствии с указанным порядком, определенным п.12 Правил ХВС и ВОО, договор ХВС между сторонами считается заключенным в редакции его проекта, направлявшегося истцом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств разногласий по указанному проекту договора ХВС, направленного ответчику, данный договор считается заключенным между сторонами в редакции указанного проекта.

Судом не принимается довод ответчика о том, что он не является абонентом в указанных договорных отношениях, поскольку не является застройщиком МКД в квартале «Крылатское», по ул.Гаражная, 52.

Как уже сказано, вплоть до передачи от АО «Хабаровский аэропорт» истцу объектов коммунального хозяйства, необходимых для ХВС в с.Тополево, ответчик в отсутствие разногласий являлся абонентом в договорных отношениях с АО «Хабаровский аэропорт» на ХВС, осуществлявшееся для последующей поставки воды ответчиком как в МКД в квартале «Гринвиль», так и в МКД в квартале «Крылатское», ул.Гаражная, 52 (независимо от того, кто являлся застройщиком МКД, независимо от передачи жилых помещений МД дольщикам и пр.).

Как уже отмечено, техническая схема подключения трубопроводов ХВС после прекращения договорных отношений ответчика с АО «Хабаровский аэропорт» не изменилась.

В силу п.33 Правил ХВС и ВОО при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам ХВС, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором ХВС, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор ХВС, с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

Суду не представлены доказательства уведомления ответчиком истца о передаче им сетей ХВС другим лицам, доказательства обращения этих иных лиц к истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства с целью заключения договора (договоров) ХВС.

Поэтому абонентом по договору ХВС с истцом остается ответчик.

Также судом не могут быть приняты доводы ответчика о ненадлежащем определении объема отпущенной воды (коммерческом учете).

В силу части 4 ст.20 Закона о ВС и ВОО коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Приборы учета воды размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона о ВС и ВОО, договорами о подключении (технологическом присоединении) (часть 5 ст.20, п.4 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776).

В силу части 6 ст.20 Закона о ВС и ВОО подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Действительно, согласно п.8 Правил организации коммерческого учета допуск прибора учета в эксплуатацию производится в установленном порядке (получение техусловий, проектирование, ввод в эксплуатацию).

Между тем, как следует из докладной записки служба тепло и санитарно-технического обеспечения АО «Хабаровский аэропорт» от 18.02.2018г., 18.02.2019г. работниками данной организации на трубопроводе ХВС кв. «Крылатское», ул.Гаражная, 52 обнаружен установленный самим ответчиком в одностороннем порядке прибор учета №327500916, что подтверждено слесарем ответчика.

Как уже сказано по данному факту АО «Хабаровский аэропорт» составлен акт от 15.02.2018г. обследования водохозяйственной деятельности.

При этом суд учитывает, что согласно части 5 ст.393 ГК размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось ответчику представить контррасчет исковых требований, в том числе по объемы потребленной воды. Однако, кроме доводов о том, что он не является застройщиком объектов в кв. «Крылатское» и по ул.Гаражная, 52, а также сомнений в объемах потребления, ответчик расчетов не представил, не представил никаких доказательств иных объемов, нежели заявлены истцом.

Как уже сказано, расчет истцом объема потребленного ресурса произведен на основании данных ежемесячных показаний приборов учета, полученных работниками истца и отраженных в журнале учета. Данный порядок учета соответствует п.4.1 договора №В21-29/18 (проекта направленного истцом).

Следует отметить, что в случае отсутствия прибора учета (признание его показаний истцом ложными) пункт 4.1 договора допускает использование для расчета потребленного ресурса лимита ежесуточного отпуска воды (250куб./сут., 7625куб./мес.). При использовании указанного суточного лимита объем потребления абонента составит величину, в разы превышающую заявленную истцом.

Соответственно судом принимаются величины, определенные истцом по указанным приборам учета в установленном п.4.1 договора порядке, что соответствует части 5 ст.393 ГК.

При уточнении исковых требований истцом в расчете учтены и расчеты с ООО «Жилищные услуги», и данные по ХВС в МКД, к которых собственники в порядке п.4.4 части 2 ст.44 ЖК приняли решения о переходе на прямые договоры с РСО согласно ст.157.2 ЖК, в том числе МКД по ул.Гаражной 52).

Расчеты истца как уже сказано, основаны на данных приборов учета, отраженных в журналах показаний, с применением тарифа, утвержденного Постановлением Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 25.07.2018г. №18/3, за минусом указанных начислений (ООО «Жилищные услуги» и собственники с прямыми договорами). Расчеты проверены, признаны верными.

Уточненный иск удовлетворяется.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины в части 7226,11руб. относятся на ответчика. В части 3039руб. уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Первый семейный комплекс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Аква Плюс» (ОГРН <***>) 306066,85руб. задолженности, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 9121руб.

Возвратить ООО «Аква Плюс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 3039руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.В.Бутковский