Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А26-6647/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6647/2024
г. Петрозаводск
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения принята 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   06 декабря 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа № 6, муниципальному образованию Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района о взыскании 142 508 руб. 93 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Районный комитет образования Сортавальского муниципального района,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», -  не явился, извещен;

ответчика, муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа № 6, -  не явился, извещен;

ответчика, муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района, -  не явился, извещен;

третье лица, Районного комитета образования Сортавальского муниципального района, - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196006, <...>, оф. 11.1-Н.199) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа № 6 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186792, <...>), муниципальному образованию Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186790, <...>) о взыскании 142 508 руб. 93 коп.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск, Администрация Сортавальского муниципального района просит освободить  муниципальное казенное общеобразовательное учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа № 6 от оплаты пеней;  просит произвести замену Администрации Сортавальского муниципального района на Районный комитет образования Сортавальского муниципального района.

Определением Арбитражного  суда Республики Карелия от 15.10.2024 года, суд отказал в ходатайстве Администрации Сортавальского муниципального района о замене ненадлежащего ответчика и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Районный комитет образования Сортавальского муниципального района.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между обществом и учреждением, заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 10378-1-24/1007 с приложениями (л.д. 18-26).

Согласно указанному контракту истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение, а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом  8.9 контракта,  оплата  за фактически потребленную  тепловую энергию  производится  в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается счетом-фактурой, актом-товарной накладной за май  2024 года на сумму 137 485 руб. 42 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по контракту не исполнил.

Претензией истец предложил ответчику уплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за несвоевременное исполнение потребителем обязанности по оплате потребленной тепловой энергии  предусмотрена ответственность в виде взыскания пеней.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты потребленной тепловой энергии,  истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислены пени. По расчету истца сумма пеней составила 5 023 руб. 51 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты суммы пеней в указанном размере ответчиком не представлено.

В качестве основания освобождения от уплаты, начисленной истцом неустойки, ответчик указывает на недостаточность в бюджете денежных средств и отсутствие его вины в просрочке оплаты потребленного ресурса.

С учетом положений статьи 401 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на разъяснение, содержащееся в пункте 7 Информационного письма № 17, не может быть принята судом во внимание, поскольку его содержание только предоставляет право суду признать невыделение средств из бюджета учреждению, которое по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, что может быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела, имеющими исключительный характер. В данном случае такие обстоятельства  отсутствуют.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Собственником имущества учреждения является муниципальное образование Сортавальский  муниципальный район, от лица которого выступает  администрация Сортавальского муниципального района.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Таким образом, администрация Сортавальского муниципального района является органом, который осуществляет права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования.

Довод Администрации о том, что надлежащим субсидиарным ответчиком является Комитет, судом отклоняется.

Из частей 1 и 3 статьи 34 Закона № 131-ФЗ следует, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьями 18 и 28 Устава Сортавальского муниципального района Администрация выступает исполнительно-распорядительным органом Сортавальского муниципального района.

Согласно Положению о Районном комитете образования Сортавальского муниципального района, утвержденному решением Совета Сортавальского муниципального района от 16.01.2019 года № 1, комитет входит в структуру Администрации и выступает ее отраслевым органом для осуществления функций по управлению образовательными учреждениями Сортавальского муниципального района и планированию их развития.

Таким образом, Комитет не является органом местного самоуправления.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В данном случае ответчик - казенное учреждение, учредителем которого является администрация Сортавальского муниципального района, а собственником имущества - муниципальное образование «Сортавальский муниципальный район».

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, при недостаточности средств у учреждения для удовлетворения требований истца на стадии исполнения судебного акта взыскание в порядке субсидиарной ответственности должно быть произведено с собственника муниципального имущества, основания для освобождения Администрации от субсидиарной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия средняя общеобразовательная школа № 6  (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 186792, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196006, <...>, оф. 11.1-Н.199)  142 508 руб. 93 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 10378-1-24/1007 за потребленную тепловую энергию за май 2024 года в размере 137 485 руб. 42 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 11.06.2024 года по 31.07.2024 года в размере 5 023 руб. 51 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 275 руб. 00 коп.

2.   При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия средняя общеобразовательная школа № 6   взыскание произвести с муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН:  <***>, ИНН: <***>).

3.   Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Левичева Е.И.