Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А60-52590/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11766/16

Екатеринбург

20 августа 2018 г.


Дело № А60-52590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-полюс» (далее – общество «Башнефть-полюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018 по делу № А60-52590/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича к обществу «Башнефть-полюс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – общество «Промтехмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промтехмонтаж» в лице конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. – Иванов А.А. (доверенность от 14.11.2017);

общества «Башнефть-полюс» - Чернобровин С.В. (доверенность от 14.05.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтоТранс» о признании общества «Промтехмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении общества «Промтехмонтаж» введено наблюдение; временным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 в отношении общества «Промтехмонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 общество «Промтехмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. 09.11.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным акта взаимозачета от 31.05.2015 № 1, подписанного между должником и обществом «Башнефть-полюс», и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 11.03.2018 (судья Пенькин Д.Е.) акт взаимозачета от 31.05.2015 № 1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Башнефть-полюс» перед должником по договору от 08.03.2015 № БП/у/907/14/УКС в размере 2 992 541 руб. 14 коп. и восстановлении задолженности должника перед обществом «Башнефть-полюс» по договору от 19.08.2014 № БП/п/585/14/МТС в размере 2 992 541 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башнефть-полюс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между должником и обществом «Башнефть-полюс» было заключено четыре договора строительного подряда от 25.06.2014 № БП/у/412/14/УКС, от 25.09.2014 № БП/у/581/14/УКС, от 08.03.2015 № БП/У/907/14/УКС, от 24.02.2016 № БП/У/15/16/УКС, по условиям которых подрядчик (должник) выполняет работы с использованием товарно-материальных ценностей, приобретаемых у заказчика – общества «Башнефть-полюс» по договорам купли-продажи; после оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик в течение двух дней производит оплату ранее приобретенных у заказчика и использованных при строительстве материалов; на основании договора купли-продажи подрядчиком были приобретены материалы на общую сумму 3 604 235 руб. 61 коп., из которых материалы на сумму 2 992 541 руб. 14 коп. были использованы при выполнении работ по договору строительного подряда от 08.03.2015 № БП/у/907/14/УКС. Заявитель считает, что оспариваемой сделкой не было оказано большее предпочтение обществу «Башнефть-полюс» перед иными кредиторами должника, поскольку фактически актом взаимозачета от 31.05.2015 № 1 произведен расчет за давальческий материал, который использовался при выполнении работ по договору строительного подряда от 08.03.2015 № БП/у/907/14/УКС; подписывая данный акт, стороны подтвердили, что работы были выполнены иждивением заказчика, то есть при использовании материалов и иных ресурсов, приобретенных за счет общества «Башнефть-полюс». Заявитель указывает на то, что размер оспариваемой сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, и сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку должником и ранее заключались сделки зачета взаимных требований с обществом «Башнефть-полюс» и иными контрагентами; в результате заключения сделки должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора подряда и договора купли-продажи, в связи с чем в силу норм статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка не может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве; данным доводам суды не дали надлежащую правовую оценку.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Промтехмонтаж» (подрядчик) и обществом «Башнефть-полюс» (заказчик) заключено четыре договора строительного подряда от 25.06.2014 № БП/у/412/14/УКС, от 25.09.2014 № БП/у/581/14/УКС, от 08.03.2015 № БП/У/907/14/УКС, от 24.02.2016 № БП/У/15/16/УКС на выполнение работ по обустройству кустовых площадок и обустройству площадок одиночных скважин на нефтяном месторождении им Р.Тербса.

Между обществом «Промтехмонтаж» (покупатель) и обществом «Башнефть-полюс» (продавец) заключен договор купли-продажи ТМЦ от 19.08.2014 № БП/п/585/14/МТС к договору подряда на выполнение работ № БП/у/581/14/УКС, согласно пункту 1.2 которого данный договор заключен с целью обеспечения покупателя товарно-материальными ценностями для выполнения им обязательств по договору подряда № БП/у/581/14/УКС для обустройства площадок одиночных скважин (одиночная скважина 1 ТРМ).

Общество «Промтехмонтаж» и общество «Башнефть-полюс» подписали акт взаимозачета от 31.05.2015 № 1, согласно которому общество «Башнефть-Полюс» погашает задолженность перед обществом «Промтехмонтаж» по договору подряда от 08.03.2015 № БП/у/907/14/УКС на основании счета-фактуры от 30.04.2015 № 44 на сумму 2 992 541 руб. 14 коп., а общество «Промтехмонтаж» погашает задолженность перед обществом «Башнефть-полюс» по договору купли-продажи от 19.08.2014 № БП/п/585/14МТС на ту же сумму на основании следующих документов:

- счета-фактуры от 17.08.2014 № 201408170007 на сумму 1 919 138 руб. 65 коп.

- счета-фактуры от 19.08.2014 № 201408190013 на сумму 623 015 руб. 97 коп.;

- счета-фактуры от 30.08.2014 № 201408300007 на сумму 459 386 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что прекращение обязательств перед обществом «Башнефть-полюс» произведено должником 31.05.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве (16.01.2015), и повлекло предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 31.05.2015 № 1 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, акта взаимозачета от 31.05.2015 № 1, подписанный сторонами после возбуждения дела о банкротстве должника, может быть оспорен как сделка с предпочтением по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок применения названной нормы права разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, установив, что обязательства перед обществом «Башнефть-полюс» погашены должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, приняв во внимание, что при отсутствии данной сделки требования общества «Башнефть-полюс» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в равной пропорции наряду с требованиями иных кредиторов, пришли к обоснованному выводу об оказании обществу «Башнефть-полюс» в результате совершения акта взаимозачета большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, в связи с чем правомерно признали зачет недействительным.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки, восстановив взаимные обязательства общества «Башнефть-полюс» и должника в размере 2 992 541 руб. 14 коп. по договору подряда от 08.03.2015 № БП/у/907/14/УКС и по договору купли-продажи от 19.08.2014 № БП/п/585/14/МТС соответственно.

Доводы общества «Башнефть-полюс» о том, что цена сделки составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника, следовательно, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и в силу норм статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что в мае 2015 года произведена оплата товара по счетам, выставленным к оплате в августе 2014 года, то есть имеется значительная просрочка оплаты товара, учитывая, что зачет осуществлен после возбуждения дела о банкротстве должника, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах, несмотря на то, что размер сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, такая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из условий зачета взаимных требований, суды правильно указали на отсутствие оснований для применения к оспариваемой сделке положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что фактически актом взаимозачета от 31.05.2015 № 1 произведен расчет за давальческий материал, который использовался при выполнении работ по договору строительного подряда от 08.03.2015 № БП/у/907/14/УКС, не принимается, поскольку, как видно из содержания акта взаимозачета от 31.05.2015 № 1, обязательства были погашены не по договору подряда № БП/у/581/14/УКС, к которому был заключен договор купли-продажи ТМЦ от 19.08.2015 № БП/п/585/14/МТС, а по иному договору подряда от 08.03.2015 № БП/у/907/14/УКС, в связи с чем оснований считать, что стороны произвели погашение обязательств за давальческий материал либо определяли сальдо взаимных предоставлений по одному договору подряда, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018 по делу № А60-52590/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-полюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Н.В. Шершон