Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А56-2739/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2739/2019
09 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13174/2019) ООО "МАКСОЙЛ" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-2739/2019 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "СК-СИГМА"

к ООО "МАКСОЙЛ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-СИГМА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСОЙЛ" о взыскании 79 000 руб. задолженности по договору от 19.07.2018 № 027/МО/2018, 18 496 руб. пеней за периоды с 23.08.2018 по 17.12.2018, а также по дату фактического возврата денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 38 000 рублей, в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованное начисление пени по день фактической уплаты задолженности, поскольку договор между сторонами расторгнут, а также необоснованное начисление неустойки, поскольку заявка согласно согласованным условиям договора истцом не направлялась. Кроме того, судом не учтены представленные в материалы дела доказательства направления в адрес истца отгрузочных документов.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор № 027/МО/2018 на поставку нефтепродуктов (далее - Договор).

22.08.2018 платёжным поручением № 191 истцом оплачен счёт от 22.08.2018 № 248 в размере 79 000 рублей на поставку Бензина Аи-80 и оказание транспортных услуг по его доставке.

В связи с тем, что товар в адрес покупателя не был поставлен, 14.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за недопоставленные нефтепродукты, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела, истец платёжным поручением от 22.08.2018 № 191 оплатил выставленный счёт от 22.08.2018 № 248 на поставку Бензина Аи-80 и оказание транспортных услуг по его доставке в размере 79 000 рублей.

Доказательств поставки указанного товара на сумму предоплаты в материалы дела не представлено.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставщик в случае нарушения сроков осуществления поставки обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки в случае осуществления покупателем 100 % предоплаты данной продукции.

Согласно расчету истца, сумма пеней, начисленных за период с 22.09.2018 по 22.11.2018, составила 9 796 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о несогласованности объёма и стоимости оплаченного, но не поставленного товара не соответствуют представленным в материалы дела документам. Истец оплатил согласованную партию товара по выставленному Ответчиком счёту в полном объёме.

Доводы апеллянта о направлении в адрес истца товарных накладных, счетов-фактур, других подтверждающих документов не находят своего подтверждения в материалах дела. Как следует из распечатки с сайта Почты России по РПО 19525327018234 чека, приложенного ответчиком к отзыву, ответ на претензию с бухгалтерскими документами направлены ответчиком в его же адрес.

Суд также признает ошибочным довод ответчика о том, что расторжение договора освобождает его от исполнения всех обязательств, не исполненных к моменту расторжения Договора. В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В данном случае обязательство Ответчика будет исполненным в момент возврата суммы за недопоставленный товар.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-2739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова