Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А14-305/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14-305/2020

«30» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 28.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Рудиковой Е.И. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТИМ КОНСТРАКШН», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 18.12.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМ КОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 751 329,95 руб. задолженности по муниципальным контрактам от 18.12.2018.

Определением суда от 26.08.220 судебное разбирательство по делу отложено на 21.09.2020.

В судебное заседание 21.09.2020 истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы на запросы с информацией относительно проведения экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и в пределах, изложенным в отзыве, представил диск с информацией об электронном аукционе.

На основании статей, 159 АПК РФ представленные доказательства и документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 28.09.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

На рассмотрении суда находится ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Судом установлено, что сведения о поступлении на депозитный счет денежных средств на оплату экспертизы в материалах дела отсутствуют, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле доказательствам в связи с невозможностью перечисления денежных средств в обеспечение оплаты услуг экспертов на депозитный счет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд полагает ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежащим отклонению, поскольку не усматривает наличия оснований, с которыми положения статьи 82 АПК РФ, пунктов 3, 22 Постановления Пленума от 04.04.2014 связывают возможность назначения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 между МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «ТИМ КОНСТРАКШН» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.620377, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту «Ликвидация подвальной котельной по ул. Таранченко, 42 (переключение на существующие сети теплоснабжения учреждения здравоохранения по ул. Таранченко, 42)» согласно сметам в соответствии с заданием на проектирование и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сметам, представленным в технической части документации о закупке, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта и составляет 400 225,12 руб.

Согласно пункту 4.2. договора и графику выполнения работ сторонами определен срок выполнения работы: начиная со следующего дня после заключения контракта и по истечении 150 календарных дней.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется не более, чем в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ (пункт 3.14. контракта).

Также 18.12.2018 между МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «ТИМ КОНСТРАКШН» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.620381, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту «Ликвидация подвальной котельной по ул. Таранченко, 29 (переключение на существующие сети теплоснабжения 2-х жилых домов по ул. Таранченко, 29, пер. Бауманский, 39)» согласно сметам в соответствии с заданием на проектирование и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сметам, представленным в технической части документации о закупке, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта и составляет 395 025,87 руб.

Согласно пункту 4.2. договора и графику выполнения работ сторонами определен срок выполнения работы: начиная со следующего дня после заключения контракта и по истечении 150 календарных дней.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется не более, чем в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ (пункт 3.15. контракта).

19.12.2018 сторонами были подписаны акты к спорным контрактам, подтверждающие сдачу-прием части проектной документации, в том числе по контракту № Ф.2018.620377 на сумму 9 940,84 руб., по контракту № Ф.2018.620381 на сумму 9 980,20 руб.

Оплата по указанным актам произведена в полном объеме.

Письмами от 20.12.2018, 21.01.2019 (том 1 л.д. 121-125) истец запрашивал у ответчика дополнительные данные для выполнения проектной документации.

Письмами № 35 и № 36 от 12.03.2019 истец направил ответчику на согласование проектно-сметную документацию по спорным контрактам в одном экземпляре.

Ответчик в письмах от 29.04.2019 (том 1 л.д. 129-132) сообщил о согласовании проектной документации по контрактам в полном объеме.

Впоследствии истец письмами № 82 и № 83 от 26.06.2019 направил ответчику комплект проектной документации на бумажном и электронном носителе в 1 экземпляре.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (в том числе после июня 2019 года) следует, что представленная проектная документация имела ряд недостатков, выявленных при ее направлении для прохождения государственной экспертизы (том 2 л.д. 15-190).

Истцом предпринимались попытки устранить выявленные недостатки и проектная документация повторно направлена в адрес ответчика, согласована последним, однако, в октябре 2019 были выданы отрицательные заключения № 36-2-0209-19 и № 36-2-0208-19 по представленной проектной документации (том 1 л.д. 138-142, том 3 л.д. 22, 52).

В связи с изложенными обстоятельствами (значительная просрочка исполнения обязательства, недостатки проектной документации) ответчик направил истцу решения от 18.11.2019 о расторжении контрактов в одностороннем порядке.

Также ответчик письмами от 21.11.2019 (том 1 л.д. 78-79) в связи с расторжением контрактов запросил у истца надлежащим образом оформленную документацию на бумажном и электронном носителе документацию по инженерным изысканиям и проекты котельных и инженерных сетей.

Решениями УФАС по Воронежской области № 036/06/104-993/2019 и № 036/06/104-994/2019 ООО «ТИМ КОНСТРАКШН» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что проектная документация была подготовлена в полном объеме с учетом всех замечаний государственной экспертизы, передана ответчику и им использована при проведении соответствующих строительных работ, истец направил последнему 28.12.2019 претензии с требованиями произвести оплату выполненных работ по спорным контрактам в полном объеме.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие изменение и прекращение договорных отношений, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из условий спорных контрактов (пункт 4.2.) сторонами согласовано, завершение работ в срок до 18.05.2019.

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контрактов ответчиком не представлено.

Также при разрешении вопроса о правомерности требований истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Учитывая, что результаты работ по спорным контрактам от 18.12.2018 предполагались к использованию заказчиком в целях реконструкции объектов недвижимости (в том числе учреждения здравоохранения), в силу статей 711, 761 ГК РФ выполненная подрядчиком документация, не соответствующая требованиям действующих нормативных документов и не получившая положительное заключение государственной экспертизы, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

Так как выполненная истцом проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, как этого требуют условия заключенных между сторонами контрактов и требования закона, в силу статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказывания использования ответчиком (наличия у ответчика возможности использовать) данной проектной документации (или ее части) по назначению.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказана вина заказчика в невозможности исполнения оставшейся части обязательства, и соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку истцом не были представлены все предусмотренные постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» данные и документы, необходимые для назначения судебной экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано.

Таким образом, с учетом статьи 9 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 суд производит оценку обоснованности заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статьи 65 АПК РФ.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют деятельность на профессиональной основе и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, Действуя добросовестно и профессионально участники спора должны исполнять обязательства единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства. Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Истец ссылался на представление ответчику проектной документации с учетом замечаний госэкспертизы и использование ее при производстве строительных работ на объектах, в обоснование чего представил муниципальные контракты от 18.12.2018, акты от 19.12.2018, акты № 7 и № 8 от 27.12.2019 и доказательства их направления в адрес ответчика, переписку сторон, скриншот с сайта госзакупок и др.

Акты № 7 и № 8 от 27.12.2019 были составлены и направлены ответчику не только за пределами срока выполнения работ по контрактам (18.05.2019), но и после того, как истцу стало известно о расторжении спорных контрактов (09.12.2019, что в силу положений статей 720, 753, 754 ГК РФ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по своевременной сдаче результатов работ.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика проектная документация, запрошенная у истца в письме от 21.11.2019, до настоящего времени в полном объеме и в установленном количестве экземпляров не представлена, положительное заключение экспертизы по ней не получено.

Довод об использовании ответчиком проектной документации не может быть принят судом в обоснование полной оплаты работ, поскольку указанная документация была выставлена на электронный аукцион для проведения электронных торгов и заключения муниципальных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, но ввиду получения отрицательного заключения госэкспертизы впоследствии была отозвана из ЕИС. С учетом социальной значимости объектов реконструкции, ответчиком самостоятельно была подготовлена документация, которая размещена на сайте госзакупок в составе документации электронного аукциона.

На основании подготовленной истцом документации ответчиком были подготовлены сводные сметы к муниципальным контрактам на выполнение строительно-монтажных работ на объектах (ул. Таранченко, 29 и 42), в которых указан перечень необходимых к выполнению работ подрядчиком и которые использованы при заключении указанных контрактов.

С учетом данных обстоятельств ответчик полагал, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 77 316,85 руб., представил соответствующий расчет.

Истцом указанный расчет не оспорен, контррасчета, а равно доказательств того, что выполненные работы имеют большую стоимость, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положений статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает возможным принять представленный ответчиком расчет стоимости выполненных работ по подготовке проектной документации и удовлетворить исковые требования в сумме 77 316,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что между ООО «ТИМ КОНСТРАКШН» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 09.01.2020 заключен договор оказания юридических услуг № 01/01/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по спору о взыскании с МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» по государственным контрактам денежной суммы, а также судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить устное юридическое заключение (с отражением выводов о перспективе рассмотрения спора, возможности взыскания задолженности, неустойки (пени) и убытков и их размера, ориентировочном сроке завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получении исполнительного листа); подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование заказчику; представить в арбитражный суд согласованные с заказчиком процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях за дополнительную плату; получить судебный акт, принятый арбитражным судом при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 5.1. договора и составляет 35 000 руб.

В определении суда от 17.01.2020 истцу предлагалось представить письменные пояснения относительно объема и стоимости оказанных юридических услуг.

Согласно поступившим 04.02.2020 пояснениям исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 1) запросил у заказчика всю имеющуюся у него документацию по контрактам; 2) провел на основании представленных документов и материалов анализ и дал оценку разрешения спора в судебном порядке: перспективы рассмотрения спора с возможностью взыскания фактически выполненных работ с учетом сложившейся судебной практики, пояснил оценку относимости, допустимости и достаточности доказательств для судебного спора; 3) пояснил ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции; 4) подготовил исковое заявление, сформировал платежное поручение на оплату государственной пошлины, направил исковое заявление ответчику; 5) направил в Арбитражный суд Воронежской области исковое заявление с приложенными документами в необходимом формате через систему «Мой арбитр»; 6) пояснил заказчику процесс разрешения спора в упрощенном порядке; 7) запросил у заказчика требуемые судом документы; 8) составил необходимые процессуальные документы по запросу суда и направил их Почтой России; 9) подготовил и направил в суд через систему «Мой арбитр» дополнительные документы и ходатайства.

В оплату стоимости юридических услуг заказчик перечислил на счет исполнителя платежным поручением № 7 от 13.01.2020 денежные средства в размере 35 000 руб.

В подтверждение полномочий ФИО3 в материалах дела имеется соответствующая доверенность.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов по существу не оспорил, доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представил.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя, указанных в пунктах 1-3, 5-9, не подлежащими возмещению в связи со следующим.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Действия исполнителя по запросу у заказчика имеющейся у него документацию по контрактам, анализу и оценке на основании представленных документов и материалов разрешения спора в судебном порядке, пояснению ориентировочного срока завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции входят в совокупность действий по подготовке искового заявления и не могут расцениваться как самостоятельный вид юридических услуг. Более того, обязательность указанных действий для реализации предусмотренных АПК РФ обязанностей стороны, так и их юридическая составляющая, не подтверждены.

Указанные заявителем в пунктах 5-9 пояснений действия (направление иска с приложенными документами в необходимом формате через систему «Мой арбитр», пояснения заказчику процесса разрешения спора в упрощенном порядке, запрос у заказчика требуемых судом документов, составление необходимых процессуальных документов по запросу суда и направление их Почтой России, подготовка и направление в суд через систему «Мой арбитр» дополнительных документов и ходатайств) сами по себе не могут квалифицироваться как самостоятельный вид юридических услуг.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Представление в материалы дела дополнений к исковому заявлению и ходатайств о приобщении документов также не может быть квалифицировано как действие по оказанию юридических услуг, поскольку никаких специальных знаний в области юриспруденции не предполагает, ходатайства о приобщении по своей сути являются сопроводительным документом, который не содержит какого-либо нормативного обоснования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что указанные дополнения к исковому заявлению и дополнительные документы были представлены в материалы дела только после указания судом в определениях на необходимость их предоставления в целях полного установления обстоятельств дела.

Составление исполнителем ходатайства о назначении судебной экспертизы не подлежит возмещению в составе судебных расходов, поскольку в его удовлетворении судом было отказано.

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Поскольку в пояснениях истца от 04.02.2020 не указана стоимость каждой из оказанных услуг(что предлагалось судом реализовать истцу), а определена только общая их стоимость, суд, исходя из принципа равных долей в праве, полагает возможным определить стоимость каждой такой услуги равной 3 889 руб. (общая стоимость 35 000 руб. / 9 (количество оказанных услуг)).

В связи с изложенным, с учетом принципов разумности и недопущения недобросовестного использования института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает обоснованными и соразмерными требования в общей сумме 3 889 руб. (за составление искового заявления).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию издержек в соответствие с размером взысканной суммы с соблюдением пропорциональности, согласно статье 110 АПК РФ и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 400 руб.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18 026,60 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 4 от 10.01.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 18 026,60 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИМ КОНСТРАКШН», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 316,85 руб. задолженности по муниципальным контрактам от 18.12.2018, 400 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 855 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов