Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А07-15354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15354/2018
г. Уфа
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального района Туймазинского района Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 072 833 руб. 56 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 49 от 15.12.2017 г.

ООО "АльянсТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Туймазинского района Республики Башкортостан о взыскании 2 072 833 руб. 56 коп.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

Представителем истца в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания в силу болезни представителя.

Суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, 03 июля 2017г. между Администрацией муниципального района Туймазинский район РБ (заказчик) и ООО «АльянсТехСтрой»» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0101200009517001106 231984 в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Комплексная компактная застройка и благоустройство с. Дуслык сельского поселения Гафуровский сельсовет Туймазинского района РБ. Подъезд к детскому саду в с.Дуслык муниципального района Туймазинский район РБ и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Подрядчику.

Цена муниципального контракта составляет - 6 995 901 (шесть миллионов девятьсот девяносто пять тысяч девятьсот один) рубль 37 копеек с НДС (НДС 18%-1 067 171,40 руб.).

Срок окончания работ установлен до 15.07.2017 года с момента заключения муниципального контракта.

В силу неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, поскольку до установленной контрактом даты окончания работ (15.07.2017) работы не выполнены, Администрации муниципального района Туймазинского района Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании неустойки в сумме 125 926,22 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018), оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018г. с ООО «АльянсТехстрой» в пользу Администрации Туймазинского района взысканы 790 536 руб. 86 коп. неустойки.

Согласно п. 13.2 контракта в случае расторжения контракта стороны в течение одного месяца обязаны решить все вопросы, связанные с его расторжением, в том числе и возможности возмещения фактических расходов подрядчика, подтвержденных соответствующими документами.

Полагая, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта истцу причинен ущерб, состоящий из расходов за ПГС, щебень, дизельное топливо, в размере 2 072 833 руб. 56 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования оспорил, указывая, что доказательств фактического исполнения подрядчиком обязательств по контракту не имеется, результат работ заказчику не передавался, потребительской ценности для заказчика работы по завозу ПГС и щебня на объект не имеют, соответственно, оснований для применения меры ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018), оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018г. и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлены обстоятельства допущения подрядчиком нарушения сроков исполнения обязательств, в связи с чем контракт был расторгнут, а с подрядчика взыскана 790 536 руб. 86 коп. неустойки.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018г. сделаны выводы о том, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств фактического исполнения подрядчиком обязательств, поскольку представленные в дело акты КС-2 и КС-3 заказчиком не подписаны, встречного иска об оплате выполненных работ не предъявлено, доказательств наличия у поименованных в актах КС-2 работ потребительской стоимости не представлено, в силу чего оснований для вывода о наличии частичного исполнения обязательств по муниципальному контракту в рамках настоящего спора у суда не имеется.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Указанная норма ст. 753 ГК РФ означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 года истцом составлены и в одностороннем порядке, подписаны акты КС-2, справки КС-3 на сумму 2649071 руб. 59 коп.

По общему правилу, обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Однако из приведенных выше материалов дела видно, что акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ не подписаны заказчиком; сведений о сообщении заказчику о готовности работ к сдаче, материалы дела не содержат.

Письмом №434 от 25.07.2018г. ответчик уведомил истца о том, что документы формы КС-2 и КС-3 не могут быть подписаны, так как фактически данные работы не выполнены, кроме того нет журнала производства работ, журнала лабораторных испытаний, входного, операционного контроля качества применяемых дорожно-строительных материалов и конструкций, журнал технического инвелирования, нет актов освидетельствования скрытых работ и т.п. (л.д.145)

Для признания требований о взыскании задолженности за работы обоснованными истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факта выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, стоимость работ, исполнение иных обязанностей, предусмотренных договором и обуславливающих возможность принятия работ подрядчиком, факта принятия работ, влекущего обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктами 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9 на подрядчика были возложены обязанности вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке по форме заказчика журналы производства работ, обеспечить их нахождение на объекте, в испытательной лаборатории вести журналы лабораторных испытаний, входного, операционного контроля качества применяемых дорожно-строительных материалов и конструкций в соответствии со схемами лабораторного контроля качества, оформлять исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-20006, РД-11-05-2007 и сборником форм исполнительной производственно-технической документации, утвержденной распоряжением Росавтонадзора от 23.05.2002г. №ИС-478-р, требованиям СНиП 3.06.03-85 и в соответствии с перечнем приложения №4 к аукционной документации; вести лабораторный контроль по качественным характеристикам применяемых материалов в лабораториях, прошедших метрологическое освидетельствование и оснащенных средствами измерений и испытательным оборудованием, позволяющим определить качество конкретных дорожно-строительных материалов и дорожных работ.

Сведений о том, что указанные документы велись и представлялись истцом, материалы дела не содержат, из чего следует вывод о неисполнении истцом обязанностей, предусмотренных контрактом.

Состав исполнительной документации, обязанность по ее ведению лицом, выполняющим строительные работы, предусмотрена также СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», которые содержат требования к обеспечению качества строительно-монтажных работ; РД-11-02-2006, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, СНиП 12-01-2004.

Данными документами на подрядчика возложена обязанность при ведении работ вести исполнительную документацию, определён ее состав, а также установлена обязанность передачи ее подрядчику до подписания актов о выполненных работах.

В отсутствие исполнительной документации установить фактический объем выполненных работ, их стоимость, перечень и стоимость использованных материалов, равно как и соблюдение технических требований и технологии выполнения работ, не представляется возможным.

Положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализ исследованных судом доказательств, а также односторонний характер представленных истцом в подтверждение своих доводов документов, дают основания для их критической оценки как доказательства объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема и стоимости объему и стоимости, приведенным в актах КС-2 и справках КС-3, возложено на подрядчика.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехСтрой" не опровергло доводов ответчика об отсутствии оснований для возмещения фактически понесенных затрат, не доказало своих доводов об объеме и стоимости выполненных работ.

Кроме того, как следует из содержания иска, истцом заявлено требование о взыскании убытков. При таких обстоятельствах, на основании анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не доказано наличие оснований для применения указанной меры ответственности, а именно – не доказано противоправное поведение ответчика нарушающее требования закона либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде стоимости материалов и оплаты работ контрагентам, в связи с чем, заявленное требование не может быть удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 10456 рублей подлежит возмещению истцом, исходя из уточненного размера исковых требований. Излишне уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 4902 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 33364руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.