Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А73-7913/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7913/2021
г. Хабаровск
24 августа 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г.Москва, поселение Московский, дер.Румянцево, стр.2, блок Г)

о взыскании 2 809 332,67 руб. задолженности

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 16.09.2020 №27 АА 1616272

Общество с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост» (далее – ООО УМ «Спецмост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (далее – ООО «ЭСР») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 095 999,98 руб. за период 09.08.2020 по 08.04.2021 по договору аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) № 102-17 от 08.08.2017, с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Исковое заявление нормативно обоснованно положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору аренды.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что после возврата техники стороны договорились о начислении арендной платы в сумме 344 000 руб. за оставшуюся во владении ответчика технику. Это обусловлено тем, что не вся техника имеет одинаковую коммерческую ценность, в связи с чем, расчетный метод для определения остаточной арендной платы неприменим, общая сумма задолженности за указанный истцом период должна составлять 2 752 000 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за период с 09.08.2020 по 08.04.2021 в размере 2 809 332,67 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

08.08.2017 между ООО Управление механизации «Спецмост» (Арендодатель) и ООО «ЭнергоСпецРемонт» (Арендатор) заключен договор аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) №102-17 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации технику в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1).

Техника принята Арендатором, без претензий по качеству и количества арендованного имущества по акту приема-передачи от 10.08.2017. По договору аренды было передано 10 единиц техники.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно абзацу 2 п. 2.2.3. договора, в связи с тем, что техника передается в неисправном состоянии, Арендатор своими силами и за свой счет осуществляет её ремонт до состояния, в котором она будет пригодна для нормальной эксплуатации в соответствии с её назначением.

В соответствии с п. 3.1. договора, арендные платежи начисляются с момента подписания сторонами настоящего договора, их начисление не зависит от пользования техникой Арендатором.

В связи с тем, что Арендатор осуществляет работы, указанные в абз. 2 п. 2.2.3. настоящего договора, ему предоставляется право не вносить арендные платежи в сумме, указанной в настоящем пункте, в течение 12 месяцев с момента заключения договора, то есть с 08.07.2017 по 08.08.2017. Начиная с 08.08.2018, арендная плата вносится Арендатором не позднее 15 числа каждого месяца в сумме 573 333,33 руб. без НДС (на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ) перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 9 договора.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 – с момента подписания договора до 31.05.2020.

Стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению, составленному в письменной форме и подписанному обеими сторонами, в одностороннем порядке при условии направления другой стороне письменного уведомления за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора либо иным основаниям, установленным действующим законодательством РФ (пункта 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора Арендатор обязан в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока договора, возвратить технику Арендодателю по акту возврата техники, в состоянии, пригодном для ее использования, с учетом нормального износа. Возврат техники осуществляется Арендатором самостоятельно в место ее передачи, предварительно согласованное сторонами.

26.06.2020 сторонами подписаны Акты возврата 3-х единиц техники. 05.03.2021 ответчиком возвращено 2 единицы техники. Остальная техника арендатором не возвращена. Арендатор не вносил арендные платежи в установленные договором сроки и размере, в связи с чем образовался долг в размере 2 809 332,67 руб. за период с 09.08.2020 по 08.04.2021, с учетом возврата части арендуемой техники и согласованного сторонами договора в актах размера арендной платы за единицу техники за период с августа по декабрь 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 23.04.2021 и последующего обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из текста договора № 102/17 от 08.08.2017, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения сторон должны регулироваться нормами статей 642 - 649 ГК РФ применительно к общим нормам об аренде.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

Согласно статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из представленных в материалы дела документов судом установлен факт предоставления исполнителем специализированной техники без оказания услуг по управлению в заявленный период, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без указаний на претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг, и не опровергается ответчиком.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2019 №А73-5394/2019, от 12.03.2020 по делу №А73-3742/2020 и от 28.01.2021 №А73-1606/2020 с ответчика взыскана задолженность по договору за период с 08.08.2018 по 08.08.2020.

Учитывая условия договора, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды техники в размере 2 809 332,67 руб. (с учетом уточнений иска) является правомерным и подлежит удовлетворению судом. Доказательства оплаты долга ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 809 332,67 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, так как истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка в её уплате в порядке статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост» задолженность в размере 2 809 332 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 047 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева