Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А53-39036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39036/22
06 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" ОГРН <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" ОГРН: <***> ИНН: <***>

о признании недействительными сертификата (электронной подписи), договора поручительства,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.22,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" о признании недействительными сертификата (электронной подписи), признании недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи: сертификат1/2 14D39D0078AD34BE4EDB624CDA84F0AF, сертификат 2/2 4800B100EFAC5B9440EF9A8FODC30E6D, сроком действия с 02.08.2021 по 02.08.2022), о признании недействительным договор поручительства № 04PJ9XP002 от 12.11.2021 года с АО «Альфа-банк».

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части признания недействительным договора поручительства, об уточнении иска. Просил суд, признать недействительной с момента создания электронную подпись, изготовленную 12.11.2021 ООО «Омега» на имя генерального директора ООО «Инженерные Технологии» ФИО3. Признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи, изготовленной 12.11.2021 ООО «Омега» на имя генерального директора ООО «Инженерные Технологии» ФИО3, серии 14D39D0078AD34BE4EDB624CDA84F0AF, сроком действия с 02.08.2021 по 02.08.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Отказ от иска подписан представителям истца ФИО2, уполномоченным доверенностью от 08.09.2022.

Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части неустойки принято судом протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» зарегистрировано 23.03.2015г. единственным учредителем (участником) общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) с момента регистрации общества является ФИО3.

В августе 2022 года от акционерного общества «Альфа-банк» в адрес истца поступила досудебная претензия о взыскании денежных средств в размере 10 872 148 руб. 58 коп.

Как следует из претензии, от лица ООО «Инженерные Технологии» с банком был заключен договор поручения №04РJ9ХР002 от 12.11.2021 года на сумму 9 800 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела А40-172281/22-55-1025 истцом установлено, что договор поручения №04PJ9XP002 от 12.11.2021 года на сумму 9 800 000 подписан электронной цифровой подписью директора истца ФИО3, изготовленной удостоверяющим центром ООО «Омега».

Поскольку ООО «Инженерные Технологии» никогда не получало от ООО «Омега» и его доверенных лиц вышеуказанный сертификат ключа электронной подписи, который фактически был выдан неустановленному лицу, истец считает, что действия ответчика являются незаконными ввиду следующего: при выдаче сертификата ключа электронной подписи ООО «Омега» нарушило требование закона о необходимости установления личности получателя сертификата (заявителя) и выдало неустановленному лицу электронную подпись и сертификат ключа электронной подписи, выпущенный на имя ФИО3, директора ООО «Инженерные Технологии».

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) аккредитацию удостоверяющих центров осуществляет уполномоченный федеральный орган, определяемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № 976 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере использования электронной подписи» установлено, что Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, а также внесены соответствующие изменения в Положение о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 (далее - Положение).

Из пунктов 5.19(5) и 5.2.25(18) указанного Положения следует, что Минкомсвязь России осуществляет аккредитацию удостоверяющих центров, а также уполномочена на принятие правил аккредитации удостоверяющих центров и порядок проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований, которые установлены Федеральным законом «Об электронной подписи», и на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона об электронной подписи федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, устанавливает, в том числе порядок проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований, которые установлены настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, в том числе, требований, на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы.

Указанный порядок проверки соблюдения требований аккредитованными организациями закона установлен Административным регламентом, утвержденным приказом № 486 Минкомсвязи России от 30.11.2015 (далее - Административный регламент).

Частью 3 статьи 16 Закона об электронной подписи определены требования, при выполнении которых осуществляется аккредитация удостоверяющего центра. К таким требованиям в том числе отнесены: наличие средств электронной подписи и средств удостоверяющего центра, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (пункт 3); наличие в штате удостоверяющего центра не менее двух работников, непосредственно осуществляющих деятельность по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, имеющих высшее образование в области информационных технологий или информационной безопасности либо высшее образование или среднее профессиональное образование с последующим получением дополнительного профессионального образования по вопросам использования электронной подписи (пункт 4).

В соответствии с частью 7 статьи 16 Закона об электронной подписи аккредитованный удостоверяющий центр должен соблюдать требования, на соответствие которым он аккредитован, в течение всего срока его аккредитации. В случае возникновения обстоятельств, делающих невозможным соблюдение указанных требований, удостоверяющий центр немедленно должен уведомить об этом в письменной форме уполномоченный федеральный орган. Аккредитованный удостоверяющий центр при осуществлении своих функций и исполнении принятых обязательств должен соблюдать требования, установленные для удостоверяющих центров статьями 13 - 15, 17 и 18 настоящего Федерального закона. Уполномоченный федеральный орган вправе проводить проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований настоящего Федерального закона и иных принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов, в том числе требований, на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы, в течение всего срока их аккредитации. В случае выявления несоблюдения аккредитованным удостоверяющим центром указанных требований уполномоченный федеральный орган обязан выдать этому удостоверяющему центру предписание об устранении нарушений в установленный срок и приостановить действие аккредитации на данный срок с внесением информации об этом в перечень, указанный в пункте 4 части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона. Аккредитованный удостоверяющий центр уведомляет в письменной форме уполномоченный федеральный орган об устранении выявленных нарушений. Уполномоченный федеральный орган принимает решение о возобновлении действия аккредитации, при этом он вправе проверять фактическое устранение ранее выявленных нарушений и в случае их неустранения в установленный предписанием срок досрочно прекращает аккредитацию удостоверяющего центра.

В силу положений части 7.2 статьи 16 Закона об электронной подписи внеплановые проверки в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществляются по основаниям, указанным в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также, на основании мотивированных обращений о нарушениях требований настоящего Федерального закона и иных принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов, допущенных аккредитованным удостоверяющим центром, которые поступили в уполномоченный федеральный орган от федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, органов государственных внебюджетных фондов, юридических и физических лиц.

Судом установлено то, что ООО «Омега» является удостоверяющим центром.

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон) определены следующие понятия:

- электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

- ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи;

- ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи);

- сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

- квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган);

- владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 указанного Закона, в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Статьей 17 Закона установлены требования к содержанию квалифицированного сертификата. Такой сертификат должен содержать, в частности, следующую информацию:

- фамилия, имя и отчество (если имеется) владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица;

- страховой номер индивидуального лицевого счета владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо идентификационный номер налогоплательщика владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

- установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата;

- получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

Как следует из пояснений истца, истец не получал от ООО «Омега» и его доверенных лиц вышеуказанный сертификат ключа электронной подписи, который фактически был выдан неустановленному лицу.

Более того, на момент оформления СКЭП у ответчика отсутствовали полномочия для осуществления такого вида деятельности - на основании данных контролирующего органа - Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и представленного на официальном сайте реестра - аккредитация ООО «Омега» приостановлена в соответствии с актом проверки от 07.05.2021.

Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) владелец квалифицированного сертификата обязан не использовать ключ электронной подписи и немедленно обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата при наличии оснований полагать, что конфиденциальность ключа электронной подписи нарушена.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец обращался к ООО «Омега» с заявлением о выдаче ключа электронной подписи, сертификата ключа электронной подписи, ООО «Инженерные Технологии» заключало с ООО «Омега» соглашения (договора) о предоставлении ключа электронной подписи, сертификата ключа электронной подписи.

Поскольку ООО «Омега» является изготовителем спорного экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи, то именно к данному лицу правомерно заявлены требования общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд полагает уточненное требование истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по основаниям ст. 167, 182 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части признания недействительным договора поручительства принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Признать недействительной с момента создания электронную подпись, изготовленную 12.11.2021 ООО «Омега» на имя генерального директора ООО «Инженерные Технологии» ФИО3.

Признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи, изготовленной 12.11.2021 ООО «Омега» на имя генерального директора ООО «Инженерные Технологии» ФИО3, серии 14D39D0078AD34BE4EDB624CDA84F0AF, сроком действия с 02.08.2021 по 02.08.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва