Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А79-5703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5703/2018
г. Чебоксары
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Складские запасы машиностроительных предприятий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429526, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Вурманкасы (Вурман-Сюктерского с/п), ул. Березовая Роща, д. 2,

к акционерному обществу "Универсальная Инвестиционная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121099, <...>,

о взыскании 6 750 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2018 (сроком на два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Складские запасы машиностроительных предприятий" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Универсальная Инвестиционная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 6 750 000 руб. пени за период с 06.03.2017 по 01.12.2017 по договору процентного займа от 01.12.2016 №127/11.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Возражала против снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил. В отзыве от 08.06.2018 иск не признал, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 348765 руб. 75 коп. исходя из процентных ставок, предоставленных нефинансовым организациям в 2017 году. Ходатайством от 13.07.2018 ответчик просил отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с отсутствием возможности обеспечить присутствие представителя в назначенное время.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал необходимость личного участия своего представителя в судебном заседании при возможности представления своих возражений и обосновывающих документов в письменном виде; у ответчика имелась возможность направить другого представителя, а также представить в суд свои возражения и обосновывающие документы в письменном виде, доказательства невозможности совершения указанных действий ответчиком не представлены. Неявка представителя ответчика сама по себе не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.03.2018 по делу №А79-1477/2018, вступившим в законную силу, с акционерного общества "Универсальная инвестиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Складские запасы машиностроительных предприятий" взыскано 5 000 000 руб. долга по займу, 410147 руб. 10 коп. процентов за пользование займом в период с 02.12.2016 по 29.11.2017, 8,25 процентов годовых за пользование займом в период с 30.11.2017 по день фактического возврата займа.

При этом в рамках дела №А79-1477/2018 установлены следующие обстоятельства.

01.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью "СЗМП" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "УНИК" (заемщик) заключен договор процентного займа № 127/11, по условиям которого займодавец передает в порядке оказания временной финансовой помощи заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8,25% годовых (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты не позднее 05.03.2017 (пункт 2.2 договора).

Перечисление истцом денежных средств в сумме 5000000 руб. подтверждается платежным поручением № 158 от 02.12.2016.

Ответчик в установленный договором срок (05.03.2017) возврат заёмных средств и оплату процентов за пользованием займом не произвёл.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела займодавцем заявлено требование о взыскании 6750000 руб. пени за период с 06.03.2017 по 01.12.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора процентного займа от 01.12.2016 №127/11 установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов, указанных в п.п. 1.1-1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременного возврата ответчиком суммы займа подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки и произвести ее расчет исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения.

На основании изложенного неустойка подлежит взысканию в сумме 536301 руб. 37 коп. за период с 07.03.2017 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ, т.к. 05.03.2017 – выходной день) по 01.12.2017 исходя из следующего расчета: 5000000 руб. долга х 7,25% х 2 / 365 х 270 дней просрочки = 536301 руб. 37 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Универсальная Инвестиционная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Складские запасы машиностроительных предприятий" 536 301 (Пятьсот тридцать шесть тысяч триста один) руб. 37 коп. пени за период с 07.03.2017 по 01.12.2017.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Универсальная Инвестиционная Компания" в доход федерального бюджета 13 726 (Тринадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова