Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


02 февраля 2026 года Дело № А56-20559/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи

Салтыковой С.С.,


рассмотрев 02.02.2026 в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 (мотивированное решение от 16.06.2025) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А56-20559/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 54 201 руб. 14 коп. задолженности по соглашению от 17.05.2010 № 06/ЗД-03132.5 (далее – Соглашение) за период со II квартала 2020 года по III квартал 2023 года, 37 154 руб. 89 коп. пеней за просрочку внесения платы по состоянию на 29.09.2023, пеней, начиная с 30.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.


Решением суда в виде резолютивной части от 12.05.2025 суд взыскал с Предпринимателя 35 218 руб. 25 коп. задолженности по Соглашению,

7607 руб. 53 коп. пеней, начисленных по состоянию на 29.09.2023, пеней, начиная с 30.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.


В остальной части в иске отказано.


Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 по ходатайству Комитета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.06.2025 и постановление от 03.10.2025 отменить в части применения сроков исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, снижение судами размера неустойки является необоснованным, поскольку Предпринимателем не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по Соглашению. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность применения судами срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены в соответствии с требованиями, установленными статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2008 между Комитетом (арендодатель) и обществом ограниченной ответственностью «Неопластика» (арендатор) заключен договор

№ 06/ЗД-03132 (далее - Договор) аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками части здания, сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:37:17412:76 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. А, площадью 12 108 кв. м.

В соответствии с Соглашением к указанному Договору к стороне арендаторов присоединился Предприниматель.

Из пункта 4 Соглашения следует, что величина арендной платы устанавливается в рублях пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения).


Порядок внесения платы определен разделом 3 Договора, пунктом 3.7 установлено, что плата вносится не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, а за первый квартал календарного года до

31-го января.


В ходе исполнения Договора арендатор обязанность по внесению платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на его стороне возникла задолженность в размере 54 201 руб. 14 коп. за период со II квартала 2020 года по III квартал 2023 года.

Арендодатель потребовал уплаты задолженности претензией от 29.09.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требования Комитета обоснованными по праву, по заявлению Предпринимателя снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, применил срок исковой давности и удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


Расчет неустойки произведен Комитетом на основании пункта 5.2 Договора. Согласно расчету Комитета неустойка по состоянию на 29.09.2023 составляет 37 154 руб. 89 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Вывод судов об уменьшении размера неустойки мотивирован.


Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Также суды, отказывая в удовлетворении части требований, обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,


поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (10.03.2025), руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, суды обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 10.02.2022 пропущен, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

При этом суды с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ правомерно исходили из того, что, поскольку обязанность по внесению платы предусмотрена как ежеквартальная, а за первый квартал календарного года - не позднее 31 января, срок исковой давности является пропущенным по требованиям со II квартала 2020 года по I квартал 2022 года с учетом начала просрочки исполнения обязательства по оплате I квартала 2022 года с 01.02.2022.

При рассмотрении настоящего дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А56-20559/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья С.С. Салтыкова