Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А67-3348/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3348/2021
г. Томск
18 августа 2021 г.
– дата объявления резолютивной части решения

19 августа 2021 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311421207000012)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договора аренды на новый срок,

встречному иску

федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311421207000012)

3-е лицо - ФИО2

об обязании вернуть арендованное имущество

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, ФИО3, адвоката по устному ходатайству (регистрационный № 70/825 в реестре адвокатов Томской области),

от ТПУ – ФИО4, представителя по доверенности от 06.11.2020 № 205,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ТПУ) о понуждении ответчика к заключению с истцом договора аренды движимого имущества в отношении 40-футового контейнера для хранения спортивного инвентаря, расположенного на территории стадиона «Политехник» ТПУ, на новый срок – 3 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между сторонами заключен договор аренды движимого имущества от 27.04.2018 № 9а/2018 со сроком действия с 01.05.2018 по 30.04.2021. Поскольку в продлении договора арендодателем было отказано в связи с намерением сдать контейнер в аренду другому арендатору, истец полагает, что в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (л.д. 4-5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что договор аренды прекратил свое действие 30.04.2021; на просьбу арендатора о заключении договора аренды на новый срок, арендодатель ответил отказом в связи с необходимостью использования принадлежащего ТПУ имущества в уставной деятельности образовательного учреждения – осуществление спортивной и физкультурно-оздоровительной деятельности; право арендатора для заключения договора аренды на новый срок сохраняется за арендатором только в случае надлежащего исполнении своих обязательств по договору, однако у арендатора имеется задолженность по арендной плате за апрель 2021 года в размере 9 400 руб.; правовые основания для заключения договора аренды на новый срок с ТПУ в отношении 40-футового контейнера для хранения спортивного инвентаря отсутствуют (л.д. 24-25).

ТПУ предъявило встречный иск об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть арендованное имущество – 40-футовый контейнер для хранения спортивного инвентаря, находящегося на территории спортивного комплекса «Политехник» по адресу: <...>, по акту приема-передачи ТПУ в течение рабочего дня со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в указанной части взыскании судебной неустойки в размере 4 000 руб. в день, а с 11 дня просрочки 10 000 руб. в день; взыскании с ФИО1 в пользу ТПУ арендной платы по договору аренды за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 18 800 руб.

До принятия решения по настоящему делу предприниматель ФИО1 погасил имевшуюся задолженность, в связи с чем ТПУ отказался от встречного иска в части взыскания задолженности по арендной плате. Производство по делу в указанной части прекращено определением от 27.07.2021.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие 3-его лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ТПУ против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ТПУ (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 27.04.2018 № 9а/2018 (л.д. 8-12).

Данным договором предусмотрено, что арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование находящееся в оперативном управлении арендодателя движимое имущество (один 40-ка футовый контейнер для хранения спортивного инвентаря), параметры которого указаны в приложении № 1 к договору (далее – имущество) (пункт 1.1); срок аренды: с 01.05.2018 по 30.04.2021 (пункт 1.3); при передаче имущества сторонами составляется акт приема-передачи. В акте приема-передачи имущества должны быть указаны стоимость имущества, а также его индивидуальные признаки. Обязательства сторон по передаче и возврату имущества считаются полностью выполненными после подписания акта приема-передачи имущества уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1); размер арендной платы в месяц каждого оплачиваемого периода, указанного в пункте 1.3 договора, за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 9 400 руб., в том числе НДС. Арендная плата вносится не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 6.1).

Движимое имущество – 40-ка футовый контейнер, находящийся на территории спортивного комплекса «Буревестник» ТПУ, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 210136001399, передано по акту приема-передачи от 01.05.2018 (л.д. 13).

Предприниматель ФИО1 обратился к ТПУ с предложением о заключении договора аренды в отношении движимого имущества – 40-ка футового контейнера для хранения спортивного инвентаря, расположенного на территории стадиона «Политехник» ТПУ, на новый срок (письмо от 31.03.2021, л.д. 14).

Как следует из искового заявления, в продлении договора аренды было отказано в устной форме с пояснением, что контейнер планируется к сдаче в аренду другому арендатору, при этом письменного ответа на обращение не последовало.

Предприниматель ФИО1, полагая правомерным сохранение за ним права владения и пользования арендованным имуществом, обратился с иском в арбитражный суд.

По мнению арендатора, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды он имеет преимущественное право на его продление, от которого арендодатель неправомерно уклонился.

В свою очередь, ТПУ обратилось со встречным иском о взыскании арендной платы по спорному договору за период с апреля по май 2021 г. в сумме 18 800 руб. и об обязании арендатора вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из материалов дела следует, что арендатор обратился к ТПУ с предложением о заключении договора аренды в отношении спорного движимого имущества на новый срок, а арендодатель отказал в заключении договора аренды на новый срок в связи с необходимостью использования принадлежащего ТПУ имущества в уставной деятельности образовательного учреждения – осуществление спортивной и физкультурно-оздоровительной деятельности и предложил в срок до 30.04.2021 передать движимое имущество ТПУ путем подписания акта приема-передачи (письмо от 23.04.2021 № 0413/2698).

Право арендатора для заключения договора аренды на новый срок сохраняется за арендатором только в случае надлежащего исполнении своих обязательств по договору (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

В соответствии с условиями договора аренды от 27.04.2018 № 9а/2018 арендатор обязан добросовестно исполнять свои обязанности, в том числе, своевременно оплачивать арендную плату в размере 9 400 руб. (пункты 3.3, 6.1).

На момент обращения со встречным исковым заявлением задолженность по арендной плате перед ТПУ за апрель-май 2021 года составила 18 800 руб., которая оплачена ИП ФИО1 только 06.07.2021, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2021 № 671801 (л.д. 53), т.е. с нарушением установленного договором аренды срока оплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по внесению арендной платы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность ТПУ заключить с ФИО1 договор аренды спорного движимого имущества. Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом ТПУ обязательстве по заключению договора аренды с арендатором на новый срок, ФИО1 суду не представлено.

При этом последствия нарушения преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок установлены в абзаце третьем пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку действие договора аренды прекращено 30.04.2021 (пункт 7.1 договора), учитывая, что у арендодателя отсутствовали намерения заключать с ФИО1 договор аренды на новый срок, а доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено, суд полагает требование ТПУ об обязании ФИО1 возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ФИО1 об отсутствии у ТПУ право истребовать 40-ка футовый контейнер ввиду того, что собственником спорного имущества являлся ФИО2, а ФИО1 не имел права жертвовать указанное имущество ТПУ, не освобождает ФИО1 от обязанности по возврату арендованного имущества по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2017 между предпринимателем ФИО1 (жертвователь) и ТПУ заключен договор о пожертвовании имущества № 1 (л.д. 60). В качестве пожертвования ФИО1 безвозмездно передал для нужд ТПУ 40-футовый контейнер для хранения спортивного инвентаря на стадионе «Политехник» по адресу: <...>. Воля ФИО1 на безвозмездную передачу ТПУ 40-футового контейнера для развития спорткомплекса ТПУ выражена, в том числе, в его заявлении от 16.02.2017 (л.д. 59).

Движимое имущество – 40-футовый контейнер передан в ТПУ по акту приема-передачи от 10.03.2017 (л.д. 61), рыночная стоимость контейнера при приемке пожертвования по акту и при принятии его к бухгалтерскому учету ТПУ была определена в размере 120 000 руб. (протокол оценки от 10.03.2017, л.д. 62).

При заключении договора пожертвования от 10.03.2017, добросовестность ФИО1, как законного владельца 40-футового контейнера предполагалась, у ТПУ не было оснований считать, что жертвователь действует недобросовестно, распоряжаясь движимым имуществом с общеполезной целью. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность одаряемого проверять у жертвователя документы-основания для принятия к учету движимого имущества.

Кроме того, на протяжении длительного времени ТПУ использовало и использует пожертвование – 40-футовый контейнер по определенному жертвователю назначению – для хранения спортивного инвентаря на стадионе «Политехник».

С этой целью 27.04.2018 года заключен договор аренды № 9а/2018 с ФИО1

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

На момент рассмотрения спора договор пожертвования от 10.03.2017 № 1 не расторгнут, недействительным не признан, ФИО2 не оспорен. С момента заключения договора пожертвования до настоящего времени ФИО2 каких-либо притязаний в отношении спорного контейнера не предъявлял.

При этом ФИО2 не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, в том числе об истребовании спорного контейнера от ТПУ.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения действий по возврату арендованного имущества по акту приема-передачи равным 10 дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

При таких обстоятельствах, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание ежемесячный размер арендной платы, предусмотренный договором аренды от 27.04.2018 № 9а/2018 – 9400 руб. (или 313,33 руб. в день), суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Судебные расходы по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО1

Поскольку погашение задолженности по арендной плате произошло после обращения ТПУ со встречным иском в суд, судебные расходы по нему в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» по акту приема-передачи арендованное по договору от 27.04.2018 № 9а/2018 имущество – 40-футовый контейнер для хранения спортивного инвентаря, находящийся на территории спортивного комплекса «Политехник» по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» 8000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов