Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А72-6116/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4202/2024

Дело № А72-6116/2023
г. Казань
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.09.2024,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2024 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025,

по делу № А72-6116/2023

по заявлению ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2023 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий).

В арбитражный суд обратился кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 24.12.2024 в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 определение суда первой инстанции от 24.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 24.12.2024 и постановление апелляционного суда от 01.04.2025 отменить и принять новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнении обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО3, в том числе в судебном заседании указывал об аффилированности финансового управляющего и ФИО6 через общих представителей, обращая внимание на то, что ФИО2 в настоящем деле о банкротстве выступает в качестве представителя финансового управляющего ФИО1 и одновременно является представителем конкурсного кредитора ФИО6, в том числе подписывая от его имени и подавая в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 Кроме того, как указывает податель жалобы, ФИО1 исполнял обязанности внешнего и конкурсного управляющего ООО «Континент», в котором ФИО6 был участником (контролирующим должника лицом).

От финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм

процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФИО3 и финансового управляющего ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязательств, ФИО3 ссылался на аффилированность и заинтересованность финансового управляющего ФИО1 с кредиторами ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – общество «СК «Гарант») через общих представителей - Карами Г.С., ФИО2, ФИО7

В подтверждение своих требований заявитель указывал на то, что ФИО1 являлся внешним управляющим должника общества «Континент» (дело № А72-16734/2019), учредителем которого согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем с долей 50% является ФИО6 (кредитор ФИО5); до реорганизации в общество «Континент» генеральным директором открытого акционерного общества «Континент» (далее – акционерное общество «Континент») являлся также ФИО6 С 2020 года по настоящее время арбитражный управляющий ФИО1 проводит собрания кредиторов таких должников, как общество «Континент», ЖСК «Вита Нова», закрытое акционерное общество «Строительная корпорация», ФИО5, МУП «Жилсервис». Кроме того, Карами Г.С. в деле о банкротстве ФИО5 является представителем кредитора общества «СК «Гарант», в то же время Карами Г.С. 19.09.2019 в другом деле № А72-10984/2019 представлял интересы

ФИО6; а 07.08.2020 Карами Г.С. вместе с ФИО7 представлял интересы конкурсного управляющего ФИО1 в деле № А72-8910/2017. ФИО7, в свою очередь, в настоящем деле о банкротстве представляет интересы кредитора ФИО6 Представитель ФИО2 в настоящем деле действует по доверенности от имени финансового управляющего ФИО1, одновременно представляя интересы ФИО6 как в этом деле, так и в деле № А72-15766/2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия родственных либо брачных связей, которые бы позволяли признать финансового управляющего и должника заинтересованными лицами.

Суды также не усмотрели оснований для вывода о фактической заинтересованности управляющего с указанными кредиторами, полагая, что сам по себе институт представительства является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей и не может свидетельствовать о наличии безусловного контроля поверенного со стороны доверителя.

Так, доводы о наличии заинтересованности между кредиторами, должником и финансовым управляющим через судебных представителей ФИО2, Карами Г.С., ФИО7, об отсутствии у кредитора общества «СК «Гарант» какой-либо экономической выгоды в погашении требований налогового органа и замене в реестр требований кредиторов ФИО5, о лояльности финансового управляющего к требованию кредитора ФИО6 и попытке финансового управляющего исключить требование кредитора ФИО3 из реестра требований кредиторов должника судами признаны несостоятельными с указанием на то, что перечисленные конкурсным кредитором лица не входят в круг лиц, заинтересованных по отношению к должнику, а представление интересов управляющего и кредитора одними и теми же лицами в разные периоды времени в разных делах не противоречит закону и не свидетельствует об их заинтересованности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абзаца второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного

управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

Аналогичная правовая позиция о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего закреплена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, кредитор ФИО3 в обоснование своих требований ссылался на наличие особой связи и заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО1 и конкурсными кредиторами ФИО6, ООО «СК «Гарант», обусловленной тем, что в рамках различных дел

интересы указанных лиц и управляющего ФИО1 представляли одни и те же представители: ФИО2, Карами Г.С., ФИО7

Так, в рамках настоящего дела № А72-6116/2023 конкурсный кредитор ФИО6 03.08.2023 обратился в суд с заявлением о включении реестр требований кредиторов, при этом его заявление от имени ФИО6 подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной 05.10.2021 (срок действия доверенности истек 05.10.2024).

Затем ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях (в частности 26.09.2023) по рассмотрению требований ФИО6, но уже представляя по доверенности интересы финансового управляющего должником ФИО1 В дальнейшем ФИО2 продолжила представлять интересы финансового управляющего ФИО1 в рамках настоящего дела.

Таким образом, в деле № А72-6116/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 интересы конкурсного кредитора ФИО6 и финансового управляющего ФИО1 одновременно представлял один представитель – ФИО2

Заявитель полагал, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии доверительных отношений указанных лиц, и как следствие, о возникновении конфликта интересов, способного повлиять на дальнейшее разрешение споров, в связи с чем послужить основанием для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Однако указанные доводы судами первой и апелляционной инстанций предметом исследования и оценки не стали, суды ограничились общим утверждением о том, что сам по себе факт представительства не относится к основаниям признания лица, аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Между тем, данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку по общему правилу арбитражный управляющий как лицо, обязанное быть независимым и действовать в

равной степени как в интересах должника, так и всех его кредиторов, не должен быть опосредованно причастен к кому-либо из лиц, участвующих в деле, через фигуру представителя.

Следовательно, вывод судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и осуществлении им каких-либо незаконных действий в интересах указанных лиц, сделан преждевременно.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить наличие у финансового управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО6 как возможных общих экономических интересов, так и случаи занятия единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках данного дела о банкротстве, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также принять во внимание правовые позиции, сформированные в судебной практике, в том числе в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, правильно определить период и размер индексации, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных

статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А72-6116/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова