Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А07-5060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А07-5060/2021
28 февраля 2023 года
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление


ООО "Бетапром"

о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Уфа Пластик" к субсидиарной ответственности в размере 3 850 625 рублей 74 копейки,

третьи лица - финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО6


при участии

от заявителя – ФИО7, представитель по доверенности, паспорт

от ФИО4 – ФИО8, представитель по доверенности от 29.03.2022, паспорт

иные лица, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.07.2016 в отношении ООО "МастерАкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО10.

Решением суда от 26.02.2018 процедура внешнего управления в отношении ООО "МастерАкс" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10

Определением суда от 05.11.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением суда от 11.01.2021 производство по делу №А07-9847/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МастерАкс" завершено.

10.03.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Бетапром" о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Уфа Пластик" к субсидиарной ответственности в размере 3 850 625 рублей 74 копейки.

Определением суда от 12.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседания.

Определением суда от 27.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО5 (450006, РБ, <...>, офис №315); финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО6 (450047, <...> оф.401А).

Определением от 08.04.2022 суд истребовал из УФССП России по Республике Башкортостан и его структурных подразделений сведения об исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО2 по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 11.03.2019 в рамках дела о банкротстве №А07-9847/2016.

Во исполнение определения суда в материалы дела поступили запрашиваемые документы.

Определением от 26.05.2022 суд истребовал у нотариуса ФИО12 (452600, РБ, <...>) сведения о наследниках ФИО3.

Во исполнение определения суда в материалы дела поступила справка из наследственного дела.

Ответчики о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились.

Копии судебных актов о принятии заявления к производству, об отложении судебного заседания направлены ответчикам по адресу, указанному в заявлении и в ответе на обращение МВД России по РБ.

Конверты возвращены с отметкой, истёк срок хранения.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 , 156 АПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о выделении в отдельное производство заявление в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

В материалах дела имеется отзыв ООО "Уфа Пластик", заявлены возражения.

Исследовав представленные в материалы заявления доказательства с учетом позиции лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п.3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 26.12.2016 требование ООО «БЕТАПРОМ» в сумме 486 602,22 руб., в том числе долг по арендной плате 425 146 руб., пени 61 456,22 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «МастерАкс» в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу №А07-35528/2019 с ООО «Мастеракс» в пользу ООО «Бетапром» взыскана сумма долга в размере 3 324 401 руб.52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 622 руб.

По результатам процедуры банкротства задолженность перед ООО «Бетапром» не погашена.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности, имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Из п.5 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Таким образом, квалифицирующим признаком будет являться наличие кредиторов третьей очереди, которые включены в реестр в связи с выявленными правонарушениями, допущенными контролирующим должника лицом, которое являлось единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Как следует из заявления, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО9 2016 г. был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделан вывод о признаках преднамеренного банкротства ООО «МастерАкс».

Между обществом «Уфа - Пластик», обществом «Мастер Акс», ФИО4, ФИО3, ФИО2 имеются корпоративные и семейные связи, обусловленные общим экономическим интересом. Общество «Уфа - Пластик» и общество «Мастер Акс» входят в одну группу лиц, поскольку бывший руководитель и учредитель общества «Мастер Акс» ФИО4 является супругой ФИО3, который, в свою очередь, является учредителем общества ООО «АГИДЕЛЬ 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СЕЛЕНА-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с которыми были совершены недействительные сделки должника в период наблюдения.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указано на неисполнение руководителем общества «Мастер Акс» обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

Между тем, данное обязательство исполнено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент признания должника банкротом учредителем ООО «Мастер Акс»» являлась ФИО2. До 2018 года учредителем и руководителем ООО «Мастер Акс» являлась ФИО4

Пункт 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве говорит о том, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту 2 вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Определением суда от 11.03.2019 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО10 следующие документы: платежные поручения и иные документы к договору №1/2015, по сумме 384753, 98 руб., 170 446,79 руб., 146 648,43 руб., 68270,82 руб., по соглашениям о проведении зачета б/н от 30.03.2016, б/н от 12.04.2016, б/н от 30.05.2016, б/н от 15.06.2016, заключенным между ООО «МастерАкс», ООО «Пластмасыч» и ООО «Форвард-Трейд»; документы по сумме уступки по договору уступки права требования № 17/03-У от 27.03.2016, заключенному между ООО "Мастер Акс" и ООО "Селена Групп"; акт инвентаризации имущества и иных активов по состоянию на 2016г. в размере 29 338 000 руб.; сведения о дебиторской задолженности 32 023 000 рублей, с выделением суммы основной задолженности с указанием даты возникновения задолженности, оснований требований к дебиторам с приложением копии договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; копии документов, подтверждающих требования к физическим лицам.

Между тем каких-либо доказательств в опровержение доводов о непередаче документов в полном объеме, равно как и доказательств утраты документации должника ФИО2 не представлено, что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Вторым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности истец указал, что ФИО4 и ФИО2 в преддверии банкротства должника выведены денежные средства в пользу подконтрольных лиц.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810600100000102, представленной Уфимским филиалом АО «Солид Банк» за период с 28.11.2014 г. по 24.08.2016 г., сумма поступлений на расчетный счет составила 185,7 млн. руб., сумма расходов - 185,7 млн. руб.

Из данной выписки по расчетному счету следует, что должник перечислил 10 918 тыс. руб. в пользу аффилированных лиц: ФИО4, ООО «Селена - Групп», ООО «Пластмасыч».

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810400100000525, представленной АО КБ «ФорБанк» за период с 24.08.2015 г. по 18.01.2016 г., сумма поступлений на расчетный счет составила 16,5 млн. руб., сумма расходов - 16,5 млн. руб.

Из данной выписки по расчетному счету следует, что должник перечислил 1 819 тыс. руб. в пользу аффилированных лиц: ООО «Селена - Групп», ООО «Пластмасыч».

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств по расчетным счетам должника № 40702810600100000102 и № 40702810400100000525 в пользу аффилированных лиц составила 12 737 тыс. руб.

Из проведенного анализа временным управляющим сделан вывод, что должником при наличии задолженности перед ООО "Градиент Дистрибьюция" в сумме 1 051 тыс. руб., ООО "Эго-Дизайн, Фабрика реклама" в сумме 63 тыс. руб., ФНС России в сумме 311 тыс. руб., ООО "Компания Белла" в сумме 315 тыс. руб., ООО "Алькасар-Медиа" в сумме 140 тыс. руб., денежные средства направлялись на счета аффилированных лиц ООО «Мастер Акс».

Сумма перечислений составила 12 737 тыс. руб., чего было бы достаточно для расчетов с вышеперечисленными кредиторами по имеющимся обязательствам.

Кроме того, директор ООО «МастерАкс» ФИО2 нарушила требования ст.ст. 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в период процедуры наблюдения 19 сентября 2016 года заключила договор поручительства № 1811516 с ООО «Уфа Пластик», которое в нарушение закона о банкротстве погасило кредит перед АО КБ «ФорБанк» в размере 8 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 19.09.2016.

Вывод денежных средств в преддверии процедуры банкротства состоялся по недействительным сделкам, заключенным ФИО4 с ООО «Агидель 2» и ООО «Селена Групп» где учредителем и руководителем являлся ее супруг ФИО3

Указанные сделки признаны судом недействительными определениями суда от (23.10.2018, 17.12.2018, 22.02.2019).

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 20 постановления Пленума № 53 разъяснено, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника, руководителя должника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления N 53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что контролирующими должника лицами ФИО4 и ФИО2 в преддверии банкротства должника выведены денежные средства в пользу подконтрольных лиц, при наличии задолженности перед кредиторами, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов должника посредством совершения сделок, а также учитывая что указанные сделки признаны судом недействительными определениями суда от (23.10.2018, 17.12.2018, 22.02.2019), в указанной части заявленное требование к ответчикам подлежит удовлетворению.

Основания, для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 истец указал на следующее обстоятельства.

ФИО3 является/являлся супругом ФИО4, а также учредителем и/или руководителем ООО «АГИДЕЛЬ 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СЕЛЕНА-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Пластмасыч» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810600100000102, представленной Уфимским филиалом АО «Солид Банк» за период с 28.11.2014 г. по 24.08.2016 г., сумма поступлений на расчетный счет составила 185,7 млн. руб., сумма расходов - 185,7 млн. руб.

Из данной выписки по расчетному счету следует, что должник перечислил 10 918 тыс. руб. в пользу аффилированных лиц: ФИО4, ООО «Селена - Групп», ООО «Пластмасыч».

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810400100000525, представленной АО КБ «ФорБанк» за период с 24.08.2015 г. по 18.01.2016 г., сумма поступлений на расчетный счет составила 16,5 млн. руб., сумма расходов - 16,5 млн. руб.

Из данной выписки по расчетному счету следует, что должник перечислил 1 819 тыс. руб. в пользу аффилированных лиц: ООО «Селена - Групп», ООО «Пластмасыч».

Определением суда от 17.12.2018 признан недействительным договор уступки права требования № 17/03-У от 27.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Акс" и обществом с ограниченной ответственностью "Селена Групп". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "МастерАкс" задолженности ООО "Агидель 2" по договору поставки №0107/2015-1.

Определением суда от 22.02.2019 суд определил признать недействительным акт зачета взаимных расчетов (обязательств) от 23.06.2016, заключенного между ООО «МастерАкс», ООО «Московская Оптовая Компания» и ООО «Пластмасыч». Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «МастерАкс» задолженности ООО «Пластмасыч» в размере 530 819, 80 руб.

Определением от 23.10.2018 суд определил признать недействительными соглашения о проведении зачета б/н от 30.03.2016 на сумму 384 753,98 руб., б/н от 12.04.2016 на сумму 170 446,79 руб., б/н от 30.05.2016 на сумму 146 648,43 руб., б/н от 15.06.2016 на сумму 68270,82 руб., заключенные между ООО «МастерАкс», ООО «Пластмасыч» и ООО «Форвард- Трейд». Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «МастерАкс» задолженности ООО «Пластмасыч» по договору №1/2015, зачтенной в сумме 384 753,98 руб., 170 446,79 руб., 146 648,43 руб., 68270,82 руб., по соглашениям о проведении зачета б/н от 30.03.2016, б/н от 12.04.2016, б/н от 30.05.2016, б/н от 15.06.2016, заключенным между ООО «МастерАкс», ООО «Пластмасыч» и ООО «Форвард-Трейд».

Как полагает истец указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе денежных средств в пользу ФИО3, что повлекло к банкротству должника и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, истребованных у нотариуса ФИО12 (452600, РБ, <...>), 17.11.2021 умер ФИО3.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство заявление в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении исковых требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требование заявителя в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу в данной части.

Основанием, для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Уфа Пластик» истец указал на следующее обстоятельства.

В период процедуры наблюдения 19 сентября 2016 года ФИО13 заключила договор поручительства № 1811516 с ООО «Уфа Пластик», которое в нарушение закона о банкротстве погасило кредит перед АО КБ «ФорБанк» в размере 8 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 19.09.2016.

Определением суда от 26.12.2016 заменен кредитор по делу № А07-9847/16 - АО Коммерческий банк «Форбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на процессуального правопреемника - ООО «Уфа Пластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Требование ООО «Уфа Пластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МастерАкс» в размере 8 200 000 руб.

Предприняв указанные действия, аффилированный кредитор «Уфа Пластик» получил 67,2 % голосов с целью контроля над процедурой банкротства и причинения имущественного ущерба независимым кредиторам должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уфа Пластик», ФИО4 (директор и учредитель как должника, так и лиц, в отношении которых оспаривались сделки) представляла в уполномоченном органе по доверенности интересы данного лица и являлась сотрудником ООО «Уфа пластик» на дату совершения оспариваемых сделок.

ООО «Уфа Пластик» зарегистрировано по тому же адресу (<...>), что и ООО «Пластмасыч», где ФИО4 учредитель.

Представитель ООО «Уфа Пластик» ФИО14 по доверенности от 01.11.2018 одновременно является представителем супруга учредителя должника ФИО3 по доверенности от 28.06.2018.

Как полагает истец, указанная схема с выкупом задолженности на аффилированное лицо была предпринята с целью создания условий для невозможности полного погашения требований кредиторов.

Возражая относительно заявления, ООО «Уфа пластик» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств влияния действий ООО «Уфа-Пластик» на положение должника, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Уфа-Пластик» не имело право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала Должника, не имело право назначать руководителя должника, не давало обязательные для исполнения должником указания, не определяло действия должника, не оказывало влияния на руководителя, членов органов управления должника.

Кроме того, на собрании кредиторов должника от 14.02.2020 большинством голосов аффилированного кредитора ООО «Уфа Пластик» приняты следующие решения:

- Обязать конкурсного управляющего ФИО11 обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отказом от заявления о признании сделок недействительными в отношении ООО «Селена Групп», ООО «Пластмасыч», ФИО4

- Обязать конкурсного управляющего ФИО11 обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отказе от иска к ООО «Агидель-2», в связи с прекращением процедуры банкротства из-за отсутствия денежных средств (согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу №А07- 20821/2019).

- Обязать конкурсного управляющего ООО «Мастер Акс» обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела А07-9847/2016 с заявлением об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мастер Акс».

На собрании кредиторов должника от 07.08.2020 большинством голосов аффилированного кредитора ООО «Уфа Пластик» приняты следующие решения:

- Обязать конкурсного управляющего обратиться с заявлением об отказе от заявления ООО «Мастер Акс» к ООО «Пластмасыч» о взыскании 770 120 руб. 02 коп. по делу № А07-22668/2019 - обязать конкурсного управляющего обратиться с заявлением об отказе от заявления ООО «Мастер Акс» к ООО «Пластмасыч» о взыскании 770 120 руб. 02 коп. по делу № А07-22668/2019.

Возражая относительно заявления в данной части ООО «Уфа-Пластик» указывает, что ООО «БетаПром» в собраниях кредиторов должника ООО «МастерАКС» участие не принимало, явку представителей не обеспечивало. Ни одним из кредиторов, в том числе ООО «БетаПром», решение собрания кредиторов оспорено не было.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Исходя из возражений ООО «Уфа Пластик» применению подлежит рекомендация, приведенная в пункте 17 Постановления N 53, но она опровергает его доводы, так как контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно (абзац второй пункта 17 Постановления N 53).

На основании принятых аффилированным кредитором ООО «Уфа Пластик» решений на собраниях кредиторов от 14.02.2020, 07.08.2020 конкурсным управляющим поданы заявления об отказе от заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств.

Определениями суда по настоящему делу от 05.11.2020, 08.12.2020 приняты отказы конкурсного управляющего от заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств. Производства по заявлениям прекращены.

В результате действий ООО «Уфа Пластик» был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, констатировав, что должник обладал признаками неплатежеспособности, а следовательно, руководитель должника должен был знать о наличии у общества признаков недостаточности имущества, учитывая совершение действий по выводу денежных средств (ликвидных активов) в отсутствие встречного представления и прекращению фактической деятельности должника, непередачу документации должника, суд пришел к выводу о совершении ФИО4, ФИО2, ООО «Уфа пластик» действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам и повлекшим в результате невозможность удовлетворения требований последних, в связи с чем установил наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, ООО «Уфа Пластик» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требования ООО "Бетапром" в сумме 3 850 625,74 руб. включены в реестр требований кредитором должника. Соответственно, с ФИО4, ФИО2, ООО «Уфа пластик» подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность в размере 3 850 6256,74 руб.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

В связи с тем, что ООО "Бетапром" при подаче заявления оплатило государственную пошлину в размере 42 253 руб., с учетом положения ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу ООО "Бетапром".

Руководствуясь ст. ст. 110, 130, 143, 144, 167, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Ходатайство ООО "Бетапром" удовлетворить, выделить в отдельное производство заявление ООО "Бетапром" о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, назначить судебное заседание на 13 апреля 2023 г., на 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, зал 301.

Определение о выделении может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявление ООО "Бетапром" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО "Уфа Пластик" в порядке субсидиарной ответственности 3 850 625 рублей 74 копейки в пользу ООО "Бетапром".

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО "Уфа Пластик" расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 253 руб. в пользу ООО "Бетапром".

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья Р.А. Гаврикова