Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-12723/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.08.2021 Дело № А40-12723/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 11.01.2021

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 13.01.2020

в судебном заседании 26.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО3 ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО1 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельных участков от 11.11.2014, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1, член Союза «СРО АУ СЗ» (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2014 заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) земельных участков, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 стоимости указанных участков. Заявление основано на положениях статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в признании спорных сделок недействительными, суды исходили из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 спорной сделки со злоупотреблением правом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5, заключая договор купли-продажи, осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершил указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, судами отмечено, что ФИО5 представлен акт приема-передачи земельных участков, в соответствии с которым обязательства ФИО5 по договору в части оплаты стоимости приобретенного имущества исполнены в полном объеме, а доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО5 о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств, равно как и доказательств, подтверждающих наличие между сторонами сделки родственных, дружественных и иных связей, не представлено.

Довод финансового управляющего о наличии у ФИО3 на момент совершения спорной сделки задолженности перед иными кредиторами в размере, превышающем 3,5 млрд руб. отклонен судами, поскольку суды пришли к выводу что 11.11.2014 просрочки задолженности по договорам поручительства не имелось.

Таким образом, суд первой и суд апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признании сделок по отчуждению земельных участков в пользу ФИО5, недействительными.

С судебными актами не согласился финансовый управляющий должника ФИО7, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассатор указывает, что выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора не соответствует действительности, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 3 407 552 020,51 руб., возникшее на основании договоров поручительства от 02.07.2013, от 07.07.2009, от 31.03.2010, от 30.04.2013.

Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что покупателем ФИО5 в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности приобрести земельные участки по указанной в договоре цене, как и не было представлено в материалы дела достоверных доказательств об оплате.

Также, кассатор обращает внимание суда кассационной инстанции, что стоимость имущества по оспариваемому договору составила 288 800 руб., в то время как кадастровая стоимость реализованной недвижимости составила 5 374 051,60 руб., (2 687 025,80 руб. за каждый земельный участок), что не было учтено судами.

На кассационную жалобу поступил отзыв должника ФИО3, в котором он возражает по доводам жалобы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 11.11.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор, предметом которого являлось недвижимо имущество.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- земельный участок-1, кадастровый № 50:08:0040234:445, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование; для ведения дачного хозяйства, общая площадь: 1060 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1220 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Ермолинское с/<...>;

- земельный участок-2, кадастровый № 50:08:0040234:444, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь: 1060 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1220 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Ермолинское с/<...>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.12.2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Согласно пункту 3 договора цена земельного участка - 1 составила 144 400 рублей, и цена земельного участка - 2 составила 144 400 рублей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка и регистрации перехода права собственности состоялись до 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014 обращено внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 июня 2013 г. N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 306-ЭС20-4815, судебная практика исходит из того, что в случае, если имущество или имущественные права должника отчуждены по оспариваемой сделке по существенно заниженной стоимости, осведомленность контрагента такой сделки предполагается.

Финансовый управляющий заявлял, со ссылкой на представленные доказательства, что указанная в договоре цена земельных участков в 18 раз меньше кадастровой стоимости, сведения о которой являются публичными. Однако, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, не было оценено судами.

Также суд округа считает, что судами при определении признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не учтено следующее.

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Из картотеки арбитражных дел следует, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Промсвязьбанк» основано на договорах поручительства, при этом, такие договоры заключены значительно раньше оспариваемой сделки.

Кроме того, судами необоснованно не применены положения пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Судами не были оценены заявленные финансовым управляющим доводы, не установлены фактические обстоятельства по спору, не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории спора, не учтены разъяснения высшей инстанции.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять во внимание позиции высших судебных инстанций по данной категории споров, правильно применить нормы материального права, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40-12723/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


С.А. Закутская