Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-126592/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126592/2022
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31880/2023) АО "Норма-ЭнергоАтом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-126592/2022 (судья Кисилева А.О.), принятое


по иску ООО "НПО "Ленэнергомаш"

к АО "Норма-ЭнергоАтом"

об обязании, о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ЛенЭнергоМаш" (далее - ООО "НПО "ЛенЭнергоМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Норма-ЭнергоАтом" (далее - АО "Норма-ЭнергоАтом", ответчик) об обязании поставить оборудование, предусмотренное Договором от 10.09.2020 N НПОЛЭМ-01-09/20 на поставку гайковертов для сооружения АЭС «Куданкулам»: 2 (два) гайковерта фланцевых разъемов емкостей реакторной установки, 2 (два) гайковерта главного разъема главного циркуляционного насосного агрегата; неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по Договору от 10.09.2020 г. N НПОЛЭМ-01-09/20 в размере 17 947 370,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 118 737 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки оборудования по Договору от 10.09.2020 г. N НПОЛЭМ-01-09/20 в размере 23 898 823,20 рубля за период с 31.12.2020 по 18.07.2023.

Решением суда от 22.07.2023 на АО "Норма-ЭнергоАтом" возложена обязанность поставить ООО «НПО «ЛенЭнергоМаш» оборудование, предусмотренное договором от 10.09.2020 N НПОЛЭМ-01-09/20 на поставку гайковертов для сооружения АЭС «Куданкулам» в течение месяца после вступления решения в законную силу:

- 2 (два) гайковерта фланцевых разъемов емкостей реакторной установки,

- 2 (два) гайковерта главного разъема главного циркуляционного насосного агрегата.

Решением суда от 22.07.2023 с АО "Норма-ЭнергоАтом" в пользу ООО "НПО "ЛенЭнергоМаш" взыскано 18 902 879,28 рублей пени, 118 706 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что расходы по рассмотрению и согласованию документации не включены сторонами в цену договора, в связи с чем нарушение срока поставки оборудования произошло в связи с неисполнением в установленный срок истцом обязательств по оплате расходов по рассмотрению и согласованию документации АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС». Также ответчик указывает, что истец в нарушение принятых обязательств по договору не предоставил исходные технические требования на оборудование. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор от 10.09.2020 № НПОЛЭМ-01-09/20 на поставку гайковертов для сооружения АЭС «Куданкулам» (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого в целях исполнения Покупателем обязательств по Контракту с АО «АСЭ» Поставщик, обладая необходимой квалификацией, знаниями и опытом поставки с выполнением всех требований, норм и правил, указанных в Договоре, обязуется передать Покупателю Оборудование для сооружения энергоблока № 5 АЭС Куданкулам по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору и прочими требованиями, указанными в Договоре.

Наименование Оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству Оборудования, сроки поставки, марка (тип), маркировка (код KKS), масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку Оборудования, а также иные требования к Оборудованию указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) (пункт 2.2 Договора).

В спецификации к Договору стороны согласовали поставку:

- 2 (двух) гайковертов фланцевых разъемов емкостей реакторной установки на общую сумму 17 900 400 рублей 00 копеек (8 950 200 рублей 00 копеек за 1 штуку) в срок до 30.12.2020;

- 2 (двух) гайковертов главного разъема главного циркуляционного насосного агрегата на общую сумму 27 600 000 рублей 00 копеек (13 800 000 рублей 00 копеек за 1 штуку) в срок до 30.03.2021.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что цена Оборудования, указанная в пункте 7.1 Договора, включает в себя расходы Поставщика, в частности, связанные с: разработкой и/или доработкой, предоставлением Технической документации и РД на Оборудование в объеме и сроки, указанные в настоящем Договоре; изготовлением Оборудования в соответствии с требованиями ИТТ, РКД, ТУ/ТЗ, осуществлением его испытаний; стоимостью Запасных частей, материалов, быстроизнашивающихся деталей и расходных материалов, специальных инструментов и приспособлений на период Монтажа, Пуско-наладки, Ввода в эксплуатацию, Гарантийного срока и техобслуживания Оборудования в соответствии с Технической документацией Завода-изготовителя, необходимых специальных инструментов, устройств, приборов, крепежных деталей (включая элементы крепления Оборудования к фундаменту/металлоконструкции), а также других изделий, необходимых для Монтажа, испытаний, эксплуатации, обслуживания, предэкспуатационных и эксплуатационных инспекций в объеме, предусмотренном Технической документацией на Оборудование, указанной в Приложении № 2 к Договору; консервацией; гарантийным обслуживанием и ремонтом Оборудования в гарантийный срок; доставкой Оборудования согласно пункту 6.5 Договора; прочими расходами, связанными с исполнением Поставщиком всех обязательств по Договору.

Согласно пункту 7.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2020 оплата по Договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, с НДС 20 %, выплачивается Покупателем до 02.10.2020;

- аванс в размере 10 500 696 рублей 00 копеек, с НДС 20 %, выплачивается Покупателем до 20.10.2020;

- аванс в размере 2 500 500 рублей 00 копеек, с НДС 20 %, выплачивается Покупателем до 05.11.2020;

- аванс в размере 2 500 500 рублей 00 копеек, с НДС 20 %, выплачивается Покупателем до 05.12.2020;

- аванс в размере 2 169 027 рублей 00 копеек, с НДС 20 %, выплачивается Покупателем до 10.01.2021;

- окончательный платеж в размере 7 829 677 рублей 00 копеек выплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения окончательного расчёта Покупателем от Заказчика по договору № 7725/201021 от 21.09.2020 при условии наличия положительного Акта входного контроля Оборудования на Площадке АЭС «Куданкулам».

Во исполнение принятых обязательств по Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2020 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 37 670 723 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 1764 от 01.10.2020, № 1973 от 19.10.2020, № 2241 от 10.11.2020, № 2382 от 30.11.2020, № 20 от 11.01.2021.

Кроме того, как указывает истец, он произвел за ответчика оплату в пользу АО ОКБ «Гидропресс» за согласование конструкторской документации гайковертов в общей сумме 2 122 781,08 рубль, что подтверждается платежными поручениями № 547 от 11.02.2022, № 1190 от 23.03.2022, № 2356 от 03.06.2022, № 2736 от 23.06.2022.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств по договору ответчик не произвел поставку товара в установленный Спецификацией срок.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за задержку поставки Оборудования или некомплектную поставку Оборудования и/или Документации, передаваемой с Оборудованием в соответствии с Приложением № 2 к Договору в сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,06 % за каждый день просрочки от цены задержанного и/или некомплектного Оборудования и/или Оборудования, для которого не передана в срок Документация.

В связи с нарушением срока поставки оборудования истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.2 Договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №1737 от 03.11.2022 с требованием о поставке оборудования, а также об уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом произвел расчет неустойки с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В пункте 23 постановления N 7 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 37 670 723 рубля в качестве предоплаты за поставку оборудования.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств по договору ответчик не произвел поставку оборудования в адрес истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что расходы по рассмотрению и согласованию документации не включены сторонами в цену договора, в связи с чем нарушение срока поставки оборудования произошло в связи с неисполнением в установленный срок истцом обязательств по оплате расходов по рассмотрению и согласованию документации АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС».

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора цена Оборудования, указанная в пункте 7.1 Договора, включает в себя расходы Поставщика, в том числе, связанные с разработкой и/или доработкой, предоставлением Технической документации и РД на Оборудование в объёме и сроки, указанные в настоящем Договоре.

Пунктом 2.1 Договора также предусмотрена обязанность Поставщика разработать РКД (рабочая конструкторская документация) на Оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также в случаях, предусмотренных действующей нормативной документацией, разработать и/или доработать, согласовать в установленном порядке иную Техническую документацию (технологическую. эксплуатационную документацию) на Оборудование (самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций).

Таким образом, разработка, вопреки доводам ответчика, доработка и согласование у третьих лиц (в данном случае - АО ОКБ «Гидропресс») конструкторской документации являлось обязанностью Ответчика, при этом связанные с этим расходы включены в цену Оборудования в силу положений пункта 7.2 Договора. Обязанность по оплате указанных расходов сверх денежной суммы, перечисленной покупателем во исполнение пункта 7.4 Договора, отсутствовала у истца.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно условиям спецификации поставка оборудования не поставлена в зависимость от перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в счет оплаты за поставку оборудования.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в нарушение принятых обязательств по договору не предоставил исходные технические требования на оборудование.

Согласно пункту 5.5 Договора Покупатель обязуется предоставить по письменному запросу Поставщика ИТТ на Оборудование в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего запроса.

Таким образом, ИТТ предоставляются на основании письменного запроса поставщика.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца запросов о предоставлении ИТТ.

При этом в письме исх. № 1217 от 20.07.2020 ответчик подтвердил, что сможет изготовить Оборудование в течение 4-6 месяцев в соответствии с согласованным Техническим заданием, что свидетельствует о согласовании сторонами технического задания.

Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы признается апелляционной инстанцией необоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, при этом в установленный спецификацией срок ответчиком не была исполнена обязанность по поставке оборудования истцу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлено требование о понуждении должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке оборудования в натуре.

Ввиду отсутствия конкретного периода исполнения требования о поставке оборудования в решении суд первой инстанции с учетом положений статьи 174 АПК РФ правомерно определил срок исполнения обязательства по передаче товара в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.2 Договора за задержку поставки Оборудования или некомплектную поставку Оборудования и/или Документации, передаваемой с Оборудованием в соответствии с Приложением № 2 к Договору в сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,06 % (ноль целых шесть сотых процента) за каждый день просрочки от цены задержанного и/или некомплектного Оборудования и/или Оборудования, для которого не передана в срок Документация.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.12.2020 по 18.07.2023 составил 23 898 823,20 руб.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 No 305-ЭС23-1845 разъяснено, что по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, проверенным апелляционным судом и признанным правильным, размер неустойки по состоянию на 18.07.2023 за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве составил 18 902 879,28 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с даты окончания срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в спецификации к договору стороны установили сроки поставки конкретного товара, которые не были соблюдены ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

То обстоятельство, что размер неустойки за нарушение срока поставки товара составляет более 50% от цены Договора, не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ), при этом ответчик не был лишен возможности поставить спорное оборудование в установленный спецификацией срок, что свидетельствует лишь о длительной просрочки со стороны ответчика, что повлекло начисление неустойки в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-126592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


М.И. Денисюк


Н.А. Мильгевская