Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А12-1079/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» июня 2021 г.

Дело № А12-1079/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройхим» - ФИО1, доверенность от 03.02.2021;

от государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» - ФИО2, доверенность от 16.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройхим» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 510 рублей 54 копеек в виде удержанных по банковской гарантии неустойки и штрафа в рамках исполнения контракта от 30.04.2019 №697/а на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия на территории государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройхим» (подрядчик) заключили контракт от 30.04.2019 №697/а на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия на территории государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дорожного покрытия, в дальнейшем именуемых как объект и расположенный по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющим цену работ (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 вышеупомянутого контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.12.2019, в течение 45 дней с момента получения заявки. Периодичность: в период действия контракта (в течение 45 дней с момента получения заявки).

Обязательства подрядчика, предусмотренные контрактом, считаются выполненными в полном объеме в случае выполнения им работ в объеме, определенном локальным сметным расчетом, прилагаемым к настоящему контракту и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.9 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 5 157 737 рублей 20 копеек.

Работы, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего контракта и локальным сметным расчетом (приложение №1), выполняются подрядчиком на основании графика выполнения работ (приложение №2), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 4.1 контракта).

График работ должен содержать дату начала и окончания работ отдельно по каждому виду работ (пункт 4.2 контракта).

Сдача-приемка работ осуществляется на основании подготовленных подрядчиком документов: акта выполненных работ (форма КС- 2) в 2-х экземплярах, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2-х экземплярах, акта на скрытые работы (в случае выполнения скрытых работ), копии накладных на материалы, используемые в процессе выполнения работ, сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на материалы, используемые в процессе выполнения работ, сертификатов пожарной безопасности на материалы, используемые в процессе выполнения работ (пункт 4.3 контракта).

В пункте 5.1 контракта сторонами оговорено, что заказчик обязан принять по акту приемки выполненные работы у подрядчика, до начала работ предоставить подрядчику необходимую техническую документацию, если она имеется.

Пунктом 7.1. контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.7 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 7.8 контракта).

В пункте 7.9 контракта предусмотрено, что размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 257 886 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 934 151 рубль 48 копеек в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком. В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

В пункте 8.7 контракта оговорено, что в случае если подрядчиком в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, заказчик возвращает обеспечение в установленный пунктом 8.6. настоящего контракта срок за вычетом суммы штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом.

В качестве обеспечения исполнения контракта обществом с ограниченной ответственностью «Стройхим» предоставлена банковская гарантия, выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В ход исполнения обязательств по контракту от 30.04.2019 №697/а сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 15.07.2019 №1 на сумму 766 354 рубля 80 копеек, от 05.08.2019 №2 на сумму 639 496 рублей 80 копеек.

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком 24.07.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Стройхим» претензии об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 08.07.2019 по 04.08.2019, в размере 5 623 рублей 68 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 257 886 рублей 86 копеек, в добровольном порядке учреждение направило банку требование от 17.01.2020 №01-20-10 об уплате указанной суммы штрафа в размере 257 886 рублей 86 копеек и неустойки в размере 5 623 рублей 68 копеек по банковской гарантии. Банк перечислил учреждению сумму 263 510 рублей 54 копейки в соответствии с условиями банковской гарантии и письмом от 13.02.20120 №1195 известил общество с ограниченной ответственностью «Стройхим» о данном факте, а также просил возместить указанную сумму.

Возместив банку выплаченную им указанную сумму, общество с ограниченной ответственностью «Стройхим», ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки и штрафа, направило учреждению претензию с требованием возвратить денежные средства, неосновательно полученные по банковской гарантии.

Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование своих требований истец указал, что учреждением необоснованно получена сумма штрафных санкций.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует и установлено судом, 19 мая 2019 года на электронный адрес ООО «Стройхим», указанный в разделе 12. юридические адреса и платежные реквизиты сторон, ooostroyhim@yandex.ru, государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» направлена заявка на начало производство работ по контракту от 30.04.2019 №697/а по капитальному ремонту дорожного покрытия с 20.05.2019, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом Волгограда ФИО3 16.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.12.2019, в течение 45 дней с момента получения заявки. Периодичность: в период действия контракта (в течение 45 дней с момента получения заявки).

В ответ на письмо учреждения от 31.05.2019 №01-22-1762 о предоставлении нового графика выполнения работ согласно заявке ООО «Стройхим» предоставлен график выполнения работ с указанием даты начала выполнения работ - 27.05.2019 и даты окончания выполнения работ – 04.07.2019.

Из содержания пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из содержания пункта 2.5 контракта, переписки сторон и предоставленного подрядчиком графика выполнения работ, суд полагает, что сторонами достигнуто соглашение о начале выполнения работ с 27.05.2019 и окончании выполнения работ – 04.07.2019.

В ходе проведения подрядчиком работ 06.06.2019 по демонтажу бортового камня вблизи детской площадки нарушены правила по соблюдению техники безопасности, о чем в письме от 07.06.2019 №01-22-1839 заказчик сообщил подрядчику.

Претензией от 14.06.2019 №01-22-1908 учреждение потребовало от подрядчика устранить повреждения, которые причинены имуществу заказчика (снесена стойка автоматического открывания ворот, вырван блок-считыватель) при проведении ремонтных работ сотрудниками подрядчика.

В письме от 21.06.2019 № 01-22-1982 содержалось требованием учреждения о соблюдении графика выполнения работ.

25 июня 2019 года в адрес учреждения поступило письмо общества от 25.06.2019 № 110 с просьбой предоставить схему вертикальной планировки с привязкой к реперу по установке дорожного бортового камня.

В ответ на данное письмо учреждение направило в адрес ООО «Стройхим» письмо от 27.06.2019 №01- 22-2028 с требованием о соблюдении графика выполнения работ и предоставило топографическую съемку участка, план ремонта дорожного покрытия.

19 июля 2019года в адрес учреждения поступило письмо ООО «Стройхим» от 19.07.2019 с требованием предоставить документы для формирования исполнительной документации.

29 июля 2019 года представителю подрядчика вручено письмо от 29.07.2019 № 01-22-2437 с отказом от подписания нового графика выполнения работ.

По результатам исследования фактических обстоятельств дела судом установлено, что ООО «Стройхим» во исполнение условий контракта выполнило работы на общую сумму 1 405 851 рубль 60 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 15.07.2019 №1 на сумму 766 354 рубля 80 копеек, от 05.08.2019 №2 на сумму 639 496 рублей 80 копеек.

В связи с невыполнением работ в обусловленный срок заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 24.07.2019 №01-20-2404, полученное ООО «Стройхим» 25.07.2019.

Поскольку в срок, определенный законодательством, ООО «Стройхим» не устранило нарушения условий контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 05.08.2019.

В обоснование довода об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ ООО «Стройхим» указало, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику о предоставлении исходных данных, о необходимости выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом.

В пунктах 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательств невозможности выполнения работ подрядчиком в материалы дела не представлено. Напротив, согласно материалам дела, в том числе подписанным сторонами актам приемки выполненных работ, сообщениям заказчика, направленным в адрес подрядчика, о нарушении работниками подрядчика правил техники безопасности, отсутствии материала для выполнения соответствующих работ, работы подрядчиком начаты согласно направленной 19.05.2019 в адрес подрядчика заявке и велись на территории учреждения в течение двух месяцев. Довод общества о непередаче подрядчику объекта для выполнения работ расценен судом как направленный на избежание привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ.

Кроме того, названные ООО «Стройхим» обстоятельства не свидетельствуют о своевременном уведомлении заказчика о приостановлении работ по обстоятельствам, указанным в законе.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения подрядчика от ответственности суд не установил.

При этом, в рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность начисления штрафа, поскольку неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (ненадлежащее выполнение подрядчиком условий контракта; ожидаемый к конкретному сроку результат заказчиком не получен), так и о просрочке исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом условий спорного контракта и допущенной просрочки исполнения обязательств обществом в период с 08.07.2019 по 04.08.2019 государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» вправе претендовать на оплату обществом неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Довод истца о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2020 года по делу №А12-43364/2019, которым установлено надлежащее исполнение обществом условий контракта, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется в силу следующего.

То обстоятельство, что информация об обществе не внесена в реестр недобросовестных поставщиков, не является основанием утверждать, что оно надлежащим образом исполнило условия контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, а именно нарушения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом допущенное исполнителем ненадлежащее исполнение условий контракта не всегда может рассматриваться как основание для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков, указанная санкция должна быть соразмерна характеру допущенного нарушения.

В связи с этим ссылка на решение, содержащее выводы об отсутствии оснований для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 79 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставил суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения истцом сроков выполнения работ, суд счел возможным снизить размер штрафных санкций до 105 623 рублей 68 копеек.

Данный размер неустойки является соизмеримым с нарушенным интересом заказчика, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

С учетом изложенного, сумма списанной ответчиком неустойки в размере 157 886 рублей 86 копеек признана образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию за счет последнего в пользу истца.

Поскольку требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения, то понесенные сторонами судебные издержки, в том числе расходы по государственной пошлине, подлежат распределению в общем, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядке, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 157 886 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, а также 4 962 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева