Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А31-8053/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-8053/2013

11 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2018,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018,

принятое судьями Сандаловым Н.А., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-8053/2013


по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании солидарно с ФИО1,

ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО10,

ФИО11, ФИО12,

ФИО13, ФИО14,

ФИО15, ФИО16,

ФИО17, ФИО18,

ФИО19, ФИО20,

ФИО21, ФИО22,

ФИО23

вознаграждения и расходов, понесенных в период осуществления полномочий

конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского

смешанного кооператива «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 как с заявителей по делу о банкротстве 959 929 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 26 364 рублей 49 копеек расходов, понесенных в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива «Восход» (далее – Кооператив; должник).

Определением от 08.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков участников общего собрания Кооператива: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23.

Определением от 30.11.2017 суд исключил ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 из числа ответчиков по делу в связи со смертью.

Суд первой инстанции определением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, удовлетворил заявленные требования и взыскал солидарно с ответчиков в пользу арбитражного управляющего расходы в сумме 986 293 рублей 49 копеек, в том числе 959 929 рублей вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 30.06.2014 по 15.03.2017 и 26 364 рубля 49 копеек расходов, понесенных в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Кооператива (расходы на опубликование сообщений о несостоятельности (банкротстве) должника в газете «Коммерсантъ» и транспортные расходы).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.01.2018 и постановление от 04.05.2018 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указал, что не является участником (членом) Кооператива. При создании Кооператива ФИО1 не вносил паевой взнос в паевой фонд, тогда как в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и в Уставе должника предусмотрено, что член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании. Кроме того, ФИО1 не принимал участия в голосовании на общем собрании членов Кооператива 29.03.2013, на котором было принято решение о ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, на общем собрании членов Кооператива единогласно при наличии кворума было принято решение о ликвидации должника, о формировании ликвидационной комиссии и избрании ее председателя (протокол собрания от 29.03.2013 № 1).

Арбитражный суд Костромской области по заявлению ликвидационной комиссии решением от 08.10.2013 признал Кооператив несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 30.06.2014 утвердил конкурсным управляющим ФИО2; определением от 15.03.2017 завершил в отношении должника конкурсное производство.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, а также расходы, понесенные ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных в Постановлении № 97 разъяснений невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, по расчету ФИО2, признанному судами верным, составило 959 929 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В случае, когда заявителем является ликвидационная комиссия, такая обязанность возлагается арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего на создавших эту комиссию собственников имущества должника или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащими взысканию с участников Кооператива в солидарном порядке понесенных арбитражным управляющим расходов на опубликование сообщений о несостоятельности (банкротстве) должника в газете «Коммерсантъ» в сумме 17 681 рубля 31 копейки и транспортных расходов в размере 8683 рублей 18 копеек, так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов, необходимости и обоснованности их несения при исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Кооператива.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с участников Кооператива как с лиц, создавших ликвидационную комиссию, являющуюся заявителем по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 959 929 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в период с 30.06.2014 по 15.03.2017 и 26 364 рублей 49 копеек расходов, понесенных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Как установили суды двух инстанций, из заявления о государственной регистрации юридического лица следует, что ФИО1 является учредителем Кооператива; согласно списку членов Кооператива (приложение № 1 к Уставу должника) ФИО1 является членом Кооператива с вступительным взносом в паевой фонд в размере 300 рублей. Решение общего собрания членов Кооператива от 29.03.2013 о ликвидации должника, о формировании ликвидационной комиссии и избрании ее председателя, записи, внесенные на основании этого решения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также запись в ЕГРЮЛ, содержащая сведения о ФИО1 как об одном из учредителей Кооператива, решение организационного собрания членов (учредителей) Кооператива от 14.03.2007 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. О фальсификации представленных документов (листа регистрации общего собрания участников Кооператива от 29.03.2013, протокола собрания от 29.03.2013 № 1) ответчики в рамках дела о банкротстве не заявляли. При этом суд первой инстанции в определении от 30.11.2017 разъяснил членам Кооператива их право на обращение с заявлением о фальсификации доказательств и на оспаривание решения общего собрания членов Кооператива от 29.03.2013. Доказательств выхода ФИО1 из состава участников (членов) Кооператива в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 на дату проведения собрания членов Кооператива (29.03.2013), на котором было принято решение о ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии, являлся участником (членом) Кооператива, поэтому на него при отсутствии у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов в деле о банкротстве, возлагается обязанность по возмещению арбитражному управляющему соответствующих сумм.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А31-8053/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова