Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А40-154435/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154435/21-93-1142
25 февраля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грасмик Е.Е.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «НКТ» (125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18, эт. 1, пом. II, ком. 5, офис 27Л, ОГРН: 1197746674036, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: 7730254628)

к Московскому УФАС России (107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

Третьи лица:

Управление Росреестра по г.Москве (ул.Большая Тульская, дом 15, г.Москва, 115191),

ТУ Росимущества в г.Москве (г.Москва, Орликов пер., влЗБ, 107078),

ООО «Спецторги» (143442, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Отрадное, Конкур клуб Отрадное территория, строение 36, пом/эт/пом 1/3/301),

АО «ТЕК-Торг» (Гамсоновский переулок, д.5, стр.2, этаж 5, помещение VII, Москва, 115191),

Рыков Александр Максимович,

Тарасов Денис Владимирович

Шестопалов Антон Васильевич

Шестопалова Елена Евгеньевна

об оспаривании решения и предписания Комиссии Московского УФАС России по делу № 077/07/00-14287/2020 от 03.09.2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора;

об оспаривании решения и предписания Комиссии Московского УФАС России по делу №077/07/00-14924/2020 от 10.09.2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Гончаров Д.С. дов от 24.11.2021 №ЕС-89, диплом

от третьих лиц:

от Шестопалова А.В., Шестопаловой Е.Е. – Поята А.Н. не допущена в связи с отсутствием доверенности, удост. адвоката №11920

Управление Росреестра по г.Москве, ТУ Росимущества в г.Москве, АО «ТЕК-Торг», Рыков Александр Максимович, Тарасов Денис Владимирович – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «НКТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решений и предписаний Комиссии Московского УФАС России по делу № 077/07/00-14287/2020 от 03.09.2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора, а также по делу №077/07/00-14924/2020 от 10.09.2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие в жалобе третьего лица и оспариваемых актах антимонопольного органа указания на нормативные правовые акты, которые были нарушены вследствие действий (бездействия) организатора торгов и электронной площадки.

Кроме того, заявитель указывает, что антимонопольным органом сделаны необоснованные выводы относительно нарушения публичного порядка в действиях организатора торгов, поскольку договорные отношения с ТУ Росимущества по г. Москве не могут быть расценены как нормативно установленные регуляторы публичных отношений для неограниченного круга лиц.

Также, заявитель ссылается на то обстоятельство, что податели жалобы. не являлись участниками торгов, следовательно, не имели права на подачу жалобы в антимонопольный орган.

Кроме того, заявитель указывает, что решением по делу А40-197836/20 удовлетворены требования ООО «НКТ», что свидетельствует о правомерности действий заявителя, а также по мнению заявителя, данный судебный акт имеет место преюдиции в настоящем споре.

При таких данных, заявитель настаивает, что мотивы, изложенные в оспариваемом решении, являются несостоятельными, основанными на ошибочной оценке материалов дела и нарушении норм материального права.

Московским областным УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО «НКТ» , Управление Росреестра по г.Москве, ТУ Росимущества в г.Москве, АО «ТЕК-Торг», Рыков Александр Максимович, Тарасов Денис Владимирович, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба Рыкова А.М. (далее — податель жалобы, третье лицо) на действия заявителя при проведении торгов по реализации имущества должника (извещения №№ 030820/39918719/01, Лот № 1; 240820/39918719/04, Лот № 1; 240820/39918719/03, Лот № 1; 240820/39918719/01, Лот № 1), мотивированная неправомерным проведением процедур с закрытой формой подачи предложений о цене имущества и несогласием подателя жалобы с проведением торгов на электронной площадке не из перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы Рыкова А.М. и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной при проведении торгов по извещениям №№ 240820/39918719/04, Лот № 1; 240820/39918719/03, Лот № 1; 240820/39918719/01 лот № 1, а при проведении торгов по извещению №030820/39918719/01 жалобы оставлена без рассмотрения.

В действиях Заявителя установлено нарушение пунктов 4.4.44 и 4.4.63 государственного контракта, выразившегося в реализации имущества на Торгах с использованием площадки ООО «Спецторги», не входящей в перечень разрешенных площадок, а также с применением закрытой формой подачи ценовых предложений для участия в публичных торгах. На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание.

Кроме того, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба Тарасова Д.В. (далее – податель жалобы 2) на действия заявителя при проведении торгов по реализации арестованного имущества на основании договора с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве № 11-АИ/2019 (извещения № № 240820/39918719/03 Лот 1, 240820/39918719/04 Лот 1, 240820/39918719/04 Лот 2, 240820/39918719/01 Лот 1, 240820/39918719/13 Лот 1, 240820/39918719/09 Лот 1, 310820/39918719/03 Лот 1, далее - Торги), также мотивированная неправомерным проведением процедур с закрытой формой подачи предложений о цене имущества и выбором Организатором торгов электронной торговой площадки не из перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Антимонопольным органом установлено, что в рамках рассмотрения дела № 077/07/00-14287/2020 антимонопольным органом уже было выдано предписание об аннулировании Торгов с реестровыми номерами: 240820/39918719/03 Лот 1, 240820/39918719/04 Лот 2, 240820/39918719/01 Лот 1, 240820/39918719/13 Лот 1, 310820/39918719/03 Лот 1.

В связи с вышеизложенным, антимонопольный орган прекратил рассмотрение жалобы Тарасова Д.В. в отношении торгов с реестровыми номерами: 240820/39918719/03 Лот 1, 240820/39918719/04 Лот 2, 240820/39918719/01 Лот 1, 240820/39918719/13 Лот 1, 310820/39918719/03 Лот 1.

В отношении остальных процедур жалоба рассмотрена по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев доводы жалобы Тарасова Д.В. и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной. Рассмотрев доводы жалобы Рыкова А.М. и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной при проведении торгов по извещениям №№ 240820/39918719/04, Лот № 1; 240820/39918719/03, Лот № 1; 240820/39918719/01 лот № 1, а также необоснованной в части использования электронных площадок на указанных торгах.

В действиях Заявителя установлено нарушение пункта 4. ст. 447 ГК РФ и 4.4.63 государственного контракта, выразившегося в применении закрытой формой подачи ценовых предложений для участия в публичных торгах. На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание.


В силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 № 309-КГ17-7502 следует, что в административном порядке вся широта полномочий административного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона.

При этом спорные торги проводились в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, вопреки доводу заявителя об отсутствие у антимонопольного органа полномочий по признанию незаконными торгов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его полномочий и не является неправомерным вмешательством в гражданско-правовые отношения, а предписание направлено на устранение установленного по результатам рассмотрения жалобы нарушения.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пп. 4 п. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому в жалобе должны быть указаны нормативные правовые акты, которые нарушены вследствие действий (бездействия) организатором торгов, торговой площадки. Однако ни поданная жалоба, ни оспариваемое решение, как указывает заявитель, не содержат указания на нормативные правовые акты, требования которых нарушены организатором торгов и оператором ЭТП в процессе торговой процедуры.

Оценивая заявленный довод, следует отметить, что в своих жалобах третьи лица ссылались на несоблюдение организатором торгов п. 4.4.44 договора, в силу которого на последнего возложена обязанность по проведению торгов на торговых площадках из установленного Правительством Российской Федерации перечня, а также п. 4.4.63, в связи с применением закрытой формой подачи ценовых предложений для участия в публичных торгах.

Отказ же в рассмотрении поданных жалоб по причине отсутствия конкретных ссылок на нарушенные положения действующего законодательства свидетельствовал бы о формальном подходе административного органа, не направленном на восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем антимонопольным органом в оспариваемом решении определено, что основным притязанием подателей жалоб явился неправомерный выбор торговой площадки для проведения торгов, а также применением закрытой формой подачи ценовых предложений для участия в публичных торгах.

Довод заявителя о том, что податели жалобы. не являлись участниками торгов, в связи с чем их права не могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, учитывая наличие возможности нарушения спорной закупкой прав и законных интересов подателей жалоб, у антимонопольного органа имелись основания для рассмотрения жалобы данных лиц по существу, поскольку обжалование связано с нарушением установленного порядка размещения информации о проведении торгов.

Довод заявителя о невозможности оценки п. 4.4.44 и п. 4.4.63 договора как нормативно установленного регулятора публичных отношений для неограниченного круга лиц, поскольку договор регулирует исключительно взаимоотношения между ООО «Новые конкурентные технологии» и ТУ Росимущества по г. Моске как гражданско-правовые правоотношения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанный договор размещен публично по адресу https://agregatoreat.ru/purchase/721155/contract (далее - Договор).

В п. 4.4.44 Договора указано, что к обязанностям Организатора торгов относится: в обязательном порядке использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 2488-р (далее - Распоряжение № 1) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р (далее — Распоряжение № 2).

В соответствии с Распоряжением № 1 установлен следующий перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме:

1. Государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан».

2. Акционерное общество «Электронные торговые системы».

3. Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов».

4. Общество с ограниченной ответственностью «РТС - тендер».

5. Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

6. Открытое акционерное общество «Российский аукционный дом».

В соответствии с Распоряжением № 2 к указанным разрешенным площадкам также добавлены АО «ТЭК — Торг» и Общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ».

В нарушение 4.4.44 Договора Организатором использует при реализации имущества на торгах Торгов площадку ООО «Спецторги», не входящую в перечень разрешенных площадок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4.63 государственного контракта в целях обеспечения конкурентности и состязательности между участниками аукциона и получения наивысшей цены за реализуемое имущество при проведении торгов в электронной форме, такие торги должны проводиться исключительно с открытой формой подачи предложений о цене имущества

В то время, как в извещении о проведении Торгов установлена закрытая форма подачи предложений о цене имущества.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

При этом ни Закон об исполнительном производстве (статьи 87, 89), ни статья 447 ГК РФ не устанавливают, каким образом подаются предложения по цене при проведении торгов в форме аукциона.

Установление закрытой формы подачи ценового предложения при проведении публичной формы торгов не соответствует основной цели проведения подобного рода торгов, а именно реализация имущества должника с наибольшей ценой, а также с привлечением наибольшего количества участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, которые способны увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В связи с чем, положения государственного контракта не только удостоверяют право ООО «Новые конкурентные технологии» по проведению публичных торгов, но и определяют на него публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В соответствии с ч.1 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно п.2 ст.90 указанного Федерального закона порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения договора являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов. Рассматриваемое положение договора обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства (ст.449.1 ГК РФ) являются обязательными.

Положения договора не только удостоверяют право Общества по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок их проведения, установленный государственным заказчиком в лице ТУ Росимущества в г.Москве.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Учитывая вышеизложенное, рассматриваемое положение договора не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов.

Публичный характер некоторых условий договора также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно, действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия договора не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а их ненадлежащее исполнение влечет для Общества не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публично-правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по договору.

При этом наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании ст.18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях организатора торгов несоблюдения публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего государственным контрактом.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о нарушении заявителем п. 4.4.44 и п. 4.4.63 договора, которое выразилось в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденный распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 №2488-р и от 12.07.20218 №1447-р, а также с применением закрытой формой подачи ценовых предложений для участия в публичных торгах.

Значимость несоблюдения организатором торгов (не только лишь ООО «Новые конкурентные технологии») спорного пункта договора (п. 4.4.44) также свидетельствует о наличии общей проблемы при проведении торгов на торговых площадках не из перечня.

Так, подобные нарушения были выявлены антимонопольным органом при рассмотрении дел №№ 077/07/00-7515/2020, 077/07/00-9878/2020, 077/07/00-9487/2020, 077/07/00-8988/2020, 077/07/00-7589/2020, 077/07/00-7816/2020, 077/07/00-2466/2020, 077/07/00-4952/2020.

При этом выявление данного нарушения не обусловлено формальным несоответствием действий организаторов торгов положениям государственного контракта, а напротив, является следствием необходимости усиления антимонопольного контроля в рассматриваемых правоотношениях, поскольку подобные нарушения прав участников закупки со стороны недобросовестных Операторов ЭТП и Организаторов торгов носят систематический характер и направлены на искусственное ограничение количества участников торгов.

Так, к примеру, в большинстве случаев участниками торгов по исполнительному производству являются физические лица, имеющие намерение приобрести недвижимое имущество. При этом бремя доказывания наличия технических сбоев на площадке фактически лежит на подателе жалобы.

Функционал выбранной организатором торгов площадки существенным образом влияет на права участников торгов, а также на уровень реальной конкуренции при проведении торгов, что приводит к нарушению прав участников торгов, а также должников.

Нежелание же организатора торгов использовать функционал операторов ЭТП, включенных в Перечень, свидетельствует о его реальной незаинтересованности в реализации имущества по максимальной цене. При этом, как показывает практика антимонопольного органа, подобные нарушения отсутствуют при проведении торгов на площадках из Перечня.

Кроме того, неиспользование организатором торговых площадок из Перечня является причиной и того, что в Московское УФАС России поступает множество обращений на действия ООО «СПЕЦТОРГИ» (активно привлекаемой некоторыми Организаторами при проведении торгов) по невозврату задатков, поданных участниками торгов.

Проводимые торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества должника физического лица по наивысшей цене.

Наибольшее же количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, что Организаторами систематически не выполняется.

На основании изложенного, Управление отмечает, что указанный правовой подход при рассмотрении жалобы на действия Организаторов торгов при проведении торгов в рамках исполнительного производства отвечает целям их проведения – реализации имущества должника по наиболее высокой цене, что достигается в том числе посредством привлечения независимой площадки, обеспечивающей должное функционирование и прозрачный порядок проведения таких торгов.

Таким образом, довод заявителя о нераспространении п. 4.4.44 договора на публичные правоотношения в отношении неограниченного количества лиц не находит своего подтверждения и подлежит отклонению.

ООО «Новые конкурентные технологии» проводит торги в соответствии с договором № 11-АИ/2019 от 10.12.2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, заключенным с ТУ Росимущества в городе Москве.

При этом указанный договор был заключен в рамках федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При объявлении закупки ТУ Росимущества по г. Москве были определены требования к участникам закупки и условия исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки.

В свою очередь, ООО «Новые конкурентные технологии», подавая свою заявку на участие в указанной процедуре, согласилось со всеми требованиями закупки, требования проекта контракта не оспаривало.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства невозможности проведения торговых процедур на торговых площадках из перечня.


Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в Арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что заседание комиссии антимонопольного органа, в результате которого было вынесено оспариваемое решение №077/07/00-14287/2020 проведено 03.09.2020, при участии посредством видеоконференции представителя заявителя, т.е. заявитель ещё 03.09.2020 был осведомлен о принятом антимонопольным органом решении. Оспариваемое решение №077/07/00-14924/2020 было принято по результатам состоявшегося 10.09.2020 заседания комиссии, проведенного также при участии представителя заявителя.

Кроме того, данные ненормативные правовые акты были подготовлен и направлен сторонам, включая заявителя, посредством почтового отправления:

- решение по делу № 077/07/00-14287/2020 направлено 09.09.2020 заказным письмом, с присвоением почтового идентификатора 10799649436819, согласно которому, исходя из сведений с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) 25.09.2020 письмо вручено адресату.

- решение по делу № 077/07/00-14924/2020 направлено 14.09.2020 заказным письмом, с присвоением почтового идентификатора 10799649445514, согласно которому, исходя из сведений с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) 21.09.2020 письмо вручено адресату.

Более того, указанные решения размещены на сайте База решений и правовых актов ФАС России (https://br.fas.gov.ru/).

Однако заявление об обжаловании ненормативного правового акта направлено в Арбитражный суд г. Москвы только 19.07.2021.

Таким образом, заявитель обладал информацией о принятых контрольным органом решений, что свидетельствует о возможности обжалования ненормативных правовых актов в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что также же разъяснено заявителю в рамках рассмотрения жалоб третьих лица на заседании комиссии антимонопольного органа и непосредственно в заключительной части решений антимонопольного органа. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с содержанием информации об уважительных причинах невозможности обращения в суд до окончания срока обжалования оспариваемого акта заявителем не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.Д.Поздняков