Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А49-10276/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25982/2022

Дело № А49-10276/2021
г. Казань
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А49-10276/2021

по жалобе ООО «Коллекторское бюро «Антарес» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2021 гражданин ФИО1 (далее должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд 12.07.2022 поступила жалоба кредитора, общества «Коллекторское бюро «Антарес», на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

в нарушении сроков обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве);

в нарушении пунктов 3, 18, 19 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022 по настоящему делу;

в преждевременной передаче финансовым управляющим нереализованного имущества должника на основании акта приема-передачи от 01.06.2022 в нарушение положений пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве;

в непринятии мер по истребованию имущества от должника в целях его надлежащей реализации с учетом норм Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022.

Определением от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2022 жалоба общества «КБ «Антарес» на действия (бездействие) управляющего удовлетворена частично.

Признаны несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО2 в части нарушения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2022 по делу № А49-10276/2021.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Указанное определение в части, касающейся удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, было обжаловано в апелляционном порядке управляющим ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменений.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 17.08.2022 в части признания незаконными его действий относительно ненадлежащего проведения мероприятий по реализации имущества должника, нарушающего утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, и постановление апелляционного суда от 11.10.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на устранение оспариваемых кредитором нарушений порядка реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом «КБ «Антарес» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в нарушении пунктов 3, 18, 19 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного определением арбитражного суда от 23.03.2022 по настоящему делу, кредитор ссылался на выставление управляющим имущества должника (автомобиля РЕНО LOGAN) на торги только посредством публичного предложения, минуя проведение первых и повторных торгов в форме аукциона, после проведения которых и признания их несостоявшимися имущество было передано должнику.

Удовлетворяя жалобу кредитора в указанной части, суды исходили из следующего.

В рамках настоящего дела определением суда от 23.03.2022 утверждено Положение о реализации имущества должника автомобиля РЕНО LOGAN, условия которого предусматривают последовательное проведение первых и повторных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, а также торгов путем публичного предложения (пункты 3, 18, 19 Положения).

Вместе с тем, согласно размещенному 28.03.2022 в ЕФРСБ сообщению № 8479526, минуя первые и повторные торги, финансовым управляющим должником было инициировано проведение торгов в форме публичного предложения, которые в соответствии с сообщением от 27.04.2022 № 8694475 были признаны несостоявшимися.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что несоблюдение финансовым управляющим предложенного им самим и утвержденного судом порядка реализации имущества должника и выставление имущества на торги посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, не отвечает целям процедуры банкротства должника и нарушает права его кредиторов, влечет за собой затягивание процедуры банкротства (и как следствие, увеличение текущих расходов) в связи с необходимостью инициации проведения новых торгов в соответствии с утвержденным судом Положением.

Апелляционным судом также отмечено, что допущенное финансовым управляющим нарушение порядка реализации имущества должника, утвержденного судом, и сокращение вследствие его общего периода (каким он должен быть при соблюдении утвержденного судом порядка реализации) экспозиции имущества должника на торгах, значительно снизило круг потенциальных участников торгов и явилось препятствием для его реализации.

На основании изложенного суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, влекущем нарушение интересов кредиторов должника и заявителя жалобы, и, как следствие, к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора о признании оспариваемых действий управляющего должником незаконными.

Апелляционный суд отклонил доводы финансового управляющего о том, что допущенные им при реализации имущества должника нарушения носят устранимый характер, данные нарушения были устранены на момент рассмотрения жалобы кредитора (20.07.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предложений по цене), учитывая, что указанные нарушения были устранены управляющим лишь после подачи кредитором жалобы, а также отметив, что сам по себе устранимый характер нарушений не свидетельствует об отсутствии факта нарушения, влекущего нарушения прав кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям действующего законодательства, требованиям разумности и добросовестности, и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Интересы должника, кредиторов и иных лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве) и в соответствии с разработанным финансовым управляющим и утвержденным судом Положением имущество гражданина должника подлежит реализации и осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив не соответствие обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в проведении мероприятий по продаже имущества должника с нарушением утвержденного судом порядка его реализации (пунктов 3, 18, 19 Положения), требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности и добросовестности и нарушение ими прав заявителя жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А49-10276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.В. Богданова



СудьиП.П. Васильев



Е.П. Герасимова