Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А45-23237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-23237/2020

«17» марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» ( ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (ОГРН <***>)

третье лицо: мэрия города Новосибирска в лице Департамента имущества и земельных отношений, Департамента образования

о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 29.05.2018 по 31.12.2019 в сумме 120 647 рублей 98 копеек, за возмещение расходов за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 23 852 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2021,

от третьего лица: не явились (извещены),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее- ООО Служба заказчика ЖКХ Ленинского района) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» ( далее- МАУ ДО ДТД УМ «Юниор») о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества за период с 29.05.2018 по 31.12.2019 в сумме 120 647 рублей 98 копеек, возмещение расходов на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 23 852 рублей 05 копеек.

Ответчик- МАУ ДО ДТД УМ «Юниор» возражает в части требований о взыскании расходов на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 23 852 рублей 05 копеек, в связи с тем, что самостоятельно несет такие расходы в рамках заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями; а также против взыскания расходов за содержание и ремонт общего имущества на уборку территории, самостоятельно убирает территорию, которая прилегает к зданию, используемую ответчиком, так как содержит в своем штате дворника, обслуживание лифтов и холлов, является самостоятельной пристройкой и вознаграждение председателю совета дома.

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена мэрия города Новосибирска в лице Департамента имущества и земельных отношений города Новосибирска и Департамент образования.

От истца и третьих лиц имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, третьи лица отзыва и возражений на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, с 01.03.2007 многоквартирный дом № 56 по улице Забалуева в г.Новосибирске, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находится в управлении ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 26.09.2006.

В вышеуказанном многоквартирном доме находится пристроенное нежилое помещение площадью 502,50 кв.м., которое принадлежит на праве оперативного управления МАУ ДО ДТД УМ «Юниор», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.04.2019 № 99/2019/259057544.

По указанному помещению за период с 29.05.2018 по 31.12.2019 образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 120 647 рублей 98 копеек, по возмещению расходов на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 23 852 рублей 05 копеек.

25.05.2020 истец направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( ст. 249 ГК РФ).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пунктов 1.2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ( п. 1 ст. 136 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статьям 120,210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распостраняются требования пункта 3 статьи 30, частей 1,2.3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В материалы дела представлены свидетельства о праве оперативного управления, закрепленного за МАУ ДО ДТД УМ «Юниор», что не отрицается сторонами, следовательно, доводы ответчика о том, что он не несет обязательства по уплате расходов на содержание помещений, судом во внимание не принимаются.

В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В этой связи доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на содержание общего имущества, судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств своевременного направления платежных документов, судом во внимание не принимаются, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (в данном случае права оперативного управления) на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, счетов либо актов выполненных работ. Законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания задолженности в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг.

Так, за период с 29.05.2018 по 31.12.2019 образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 120 647 рублей 98 копеек, с которой ответчик согласен частично в сумме 21 263,70 рублей, в том числе за период с 29.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 7025,23 рублей и за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 14 238,47 рублей.

Нежилое помещение, принадлежащее на праве оперативного управления ответчику, является встроенно-пристроенным нежилым помещением, расходы на работы по санитарной уборке, очистки придомовой территории, уборки земельного участка в теплый и холодный период ответчик несет самостоятельно, поскольку имеет в штате дворника и производит ему оплату за уборку территории вокруг нежилого помещения.

Также ответчик исключает расходы, связанные с уборкой лифтов и холлов, поскольку лестничные марши и лифты, не используются ответчиком и относятся к жилой части дома, а также расходы, связанные с платой вознаграждения председателю совета дома, к которому ответчик не имеет отношение и имеет в наличии свои органы управления.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по текущему содержанию своего нежилого помещения, что подтверждается муниципальным контрактом № 30.12.2018 от 21.12.2018 по замене окон в нежилом помещении; договором № 17/07-19 от 12.07.2019 и дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2019 на ремонт здания нежилого помещения; договором № 18/07-19 от 12.07.2019 на ремонт системы отопления; договором № 418 от 23.10.2019 на ремонт вентиляции в здании.

Расходы на коммунальные услуги, ответчик несет самостоятельно, в силу того, что между МАУ ДО ДТД УМ «Юниор» заключены муниципальные контракты № 623003287 теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2019, № 6230003287 от 30.01.2019 о теплоснабжении, №280000025 от 30.01.2019 по горячему водоснабжению, контракт № 1 от 23.01.2019 водоснабжения и водоотведения, № 623003283 от 13.02.2019 теплоснабжения и поставки горячей воды, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1 ИКЗ № РЗ55405125529200000030000 от 29.01.2020.

К указанным контрактам представлены схемы разграничения ответственности ресурсоснабжающей организации, многоквартирного дома № 56 по ул.Забалуева и муниципального заказчика- МАУ ДО ДТД УМ «Юниор», по условиям которой установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу том, что ответчик самостоятельно несет по условиям, заключенных муниципальных контрактов и договоров расходы, связанные с потреблением коммунальных услуг, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иного в силу статьи 65 АПК РФ истец суду не представил.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества за период с 29.05.2018 по 31.012.2019 в сумме 21 263 рублей 70 копеек.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» ( ОГРН <***>) денежные средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 29.05.2018 по 31.12.2019 в сумме 21 263 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.