Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А10-2512/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2512/2020
21 сентября 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 (доверенность от 25.04.2022, паспорт, диплом), представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО2 (доверенность № 266/ТП от 07.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2021 года по делу № А10-2512/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 289 975 рублей 28 копеек задолженности за оказанные в марте 2020 года услуги по передаче электрической энергии; 543 546 рублей 71 копейки пени за период с 14.04.2020 по 22.12.2021 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 426 478 рублей 04 копейки пени, 10 064 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), признанных аварийными, подлежит определению по показаниям общедомовых приборов учета. Кроме того, полагает, что ответчиком неверно определен объем индивидуального потребления в МКД.

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании 20.09.2022 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности за оказанные в марте 2020 года услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2020 года истец (территориальная сетевая организация) оказал ответчику (гарантирующий поставщик) услуги по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014, соглашения № 41.0300.4502.18 от 22.11.2018.

Акт об оказании в марте 2020 года услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.

Неисполнение гарантирующим поставщиком обязанности по оплате задолженности в размере 289 975 рублей 28 копеек послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 330, 333, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 15(3), 16(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункты 2, 44, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Приложение № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», исходили из обоснованности требования о взыскании пени в размере 426 478 рублей 04 копеек за нарушение срока оплаты неоспариваемой части задолженности и отсутствия у ответчика предъявленного истцом ко взысканию долга в размере 289 975 рублей 28 копеек.

На стадии кассационного рассмотрения дела разногласия сторон касаются порядка определения объема потребленной электрической энергии в отношении МКД, признанных аварийными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014, соглашение № 41.0300.4502.18 от 22.11.2018 с приложениями, акты проверки расчетных приборов учета электрической энергии, акты допуска в эксплуатацию прибора учета, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, финансовые лицевые счета потребителей, ведомости энергопотребления, заявления потребителей о перерасчете платы за электроэнергию, акты сверки показаний приборов учета, акты введения ограничения режима потребления электрической энергии, распоряжения администрации г. Улан-Удэ о признании МКД аварийными, выписку из реестра аварийных домов, заключения межведомственной комиссии о признании МКД аварийными и подлежащими сносу), суды установили факт оказания истцом ответчику в марте 2020 года услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки, в том числе МКД, признанных аварийными, оборудованных общедомовыми приборами учета энергоресурса, по адресам: ул. Воронежская, <...>, <...>; пер. Ростовский, <...>; ул. Асеева, <...>). Проверив представленные сторонами расчеты объема электрической энергии, а также с учетом произведенных оплат, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у ответчика предъявленной ко взысканию задолженности по оплате оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы, объем электрической энергии правомерно определен расчетным способом (индивидуальное потребление + норматив потребления на общедомовые нужды), поскольку по спорным точкам поставки общедомовые приборы учета установлены в домах, признанных аварийными, при этом объем электрической энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, существенно превышает объем электроэнергии, определенный по нормативу потребления (пункт 15(1) Правил № 861, абзац 2 пункта 78 Основных положений № 442, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3).

Также суды установили факт нарушения срока оплаты неоспариваемой части задолженности, в связи с чем признали правомерным требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.04.2020 по 16.12.2021. Проверив представленный истцом расчет, суды признали его ошибочным, поскольку размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации для начисления неустойки за период с 26.08.2020 по 25.05.2021 определен неверно, в этой связи суды удовлетворили требование о взыскании пени частично.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах (в том числе, объем индивидуального потребления в МКД) установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам их оценки фактические обстоятельства. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2021 года по делу № А10-2512/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи В.А. Ламанский


А.И. Скубаев