Решение от 25 января 2017 г. по делу № А21-8436/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

8436

/2016
26

января

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

24 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено

26 января 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от Общества ФИО2, от Комитета городского хозяйства ФИО3, от Дирекции ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидроремтехника» (место регистрации: 236000, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к комитету городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» (место нахождения: 236040, г. Калининград, Площадь Победы, д. 1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), к муниципальному казённому предприятию «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» (место нахождения: 236004, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 4 210 167 рублей 81 копейки задолженности за выполненные работы и обеспечения исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроремтехника» (далее по тексту – ООО «Гидроремтехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого предприятия «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – Дирекция) основного долга в размере 4 010 167 рублей 81 копейка за выполненные работы по договору № 12-К/2015 от 27 марта 2015 года и 200 000 рублей обеспечения исполнения договора.

Истец также просил в случае недостаточности у муниципального казённого предприятия «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» денежных средств взыскать указанный долг в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Калининград» в лице Комитета городского хозяйства городского округа «Город Калининград» за счёт казны муниципального образования.

От Общества «Гидроремтехника» 17 января 2017 года в арбитражный суд поступило уточнение, в котором истец отказался от взыскания с ответчика обеспечения исполнения договора в размере 200 000 рублей, уменьшил сумму иска на размере неустойки в размере 248 581 рубль 24 копейки, просил взыскать 3 761 586 рублей 57 копеек. Протокольным определением от 24 января 2017 года уточнения приняты к рассмотрению.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания обеспечения исполнения договора в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

От Комитета городского хозяйства 16 июня 2015 года в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать, указав, что исполнительное производство в отношении Дирекции не прекращено, поэтому основания для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности не наступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель Комитета городского хозяйства, и Дирекции не возражали против расчёта долга.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

По результатам торгов, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ, между Дирекцией, именуемой Заказчик, и Обществом, именуемым Подрядчик, заключен договор №12-к/2015 от 14 апреля 2015 года на выполнение работ по берегоукреплению откосов каналов на территории парка им.Макса Ашманна в Ленинградском районе городского округа «Город Калининград» (далее – Договор № 12), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по берегоукреплению откосов каналов на территории парка им. Макса Ашмана в Ленинградском районе городского округа «Город Калининград» (ул. Малая Лесная), в соответствии с требованиями законодательных актов и иных нормативно-правовых документов, проектной документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ, условиями договора и иными указаниями Заказчиками, не противоречащими требованиям законодательства.

Согласно пункту 2.2 Договора № 12 цена договора установлена на основании результатов открытого конкурса и составляет 18 249 243 рубля.

Срок выполнения работ, с учетом дополнительных соглашений №1 от 14.04.2015, №2 от 11.06.2015, №3 от 30.06.2015, №4 от 31.07.2015, №5 от 31.08.2015, №8 от 30.09.2015, согласован сторонами до 30 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 12.1. Договора № 12 Подрядчиком внесено на расчетный счет Заказчика обеспечение исполнения Договора в размере 200 000 рублей по платежному поручению №50 от 26 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Обществом выполнены работы по берегоукреплению откосов каналов на территории парка им. Макса Ашманна на сумму 18 143 108 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктами 1.2., 5.3.4. договора Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 6.3 договора Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование (реализацию).

Дирекция приняла работы по актам выполненных работ и оплатило работы частично на сумму 14 432 941 рубль.

Работы по акту выполненных работ № 5 на сумму 4 010 167 рублей 81 копейка не приняты и не оплачены Заказчиком (30.11.2015 исх. №79, исх.№10 от 21.03.2016).

Дирекция в письме исходящий №59-1/16 от 15.04.2016 указала, что 30 ноября 2016 года закончился срок действия договора, в связи с чем работы не могут быть приняты.

В порядке предусмотренном пункта 10.3. Договора 19.08.2016 исх. №52 Обществом направлена Дирекции претензия с требованием принять и оплатить выполненные работы по акту выполненных работ №5 на сумму 4 010 167 рублей 81 копейка, а также возвратить обеспечение исполнения Договора в сумме 200 000 рублей. Требования, указанные в претензии Заказчик в установленные сроки не исполнил.

Полагая, что доводы Заказчика о прекращении действия договора с истечением срока выполнения работ ошибочны, поскольку заказчик оплатил работы не в полном объёме, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору за выполненные работы. Полагая, что с собственника имущества казённого предприятия указанная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности, истец просил взыскать долг с субсидирного должника.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность, мотивированного отказа от его подписания Заказчик суду не представил.

Наличие задолженности на дату обращения в суд в указанной уточненной истцом сумме подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что указанная истцом сумма основного долга в размере 3 761 586 рублей 57 копеек обоснована как по размеру и подлежит взысканию с ответчика.

Дирекция является муниципальным казенным предприятием. Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКП «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» является Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город «Калининград»

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №94-ФЗ) государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 того же Закона, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 09 октября 2007 года №5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Следовательно, муниципальное образование, как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, несёт субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Положению о комитете городского хозяйства, утвержденным решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 16.07.2008 № 210 Комитет городского хозяйства является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством.

Таким образом, учитывая предмет исковых требований, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования «Город Калининград» является Администрации в лице Комитета городского хозяйства, а взыскание должно производиться в субсидиарном порядке за счет средств казны публично-правового образования.

При этом вопрос о достаточности денежных средств у Предприятия не имеет правового значения, поскольку статья 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года №2381/11).

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части взыскание в субсидиарном порядке в случае недостаточности денежных средств у муниципального казённого предприятия «Дирекция ландшафтных парков» долга с муниципального образования в лице Комитета подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчики освобождёны от оплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с Комитета городского хозяйства и Дирекции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гидроремтехника» от иска в части взыскания обеспечения исполнения обязательств по договору № 12-К/2015 от 27 марта 2015 года в размере 200 000 рублей.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидроремтехника» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроремтехника» задолженность в размере 3 761 586 рублей 57 копеек.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казённого предприятия «Дирекция ландшафтных парков» взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования «Город Калининград» в лице комитета городского хозяйства городского округа «Город Калининград» за счёт казны муниципального образования

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов