Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А41-63445/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63445/20
17 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МИДГААРД" (119019, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ФИЛИППОВСКИЙ, ДОМ 13, СТР 1, КОМНАТА 32, ОГРН: 1047796668490, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2004, ИНН: 7704530600, )

к ООО "ТЕМП" (142181, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ (КЛИМОВСК МКР.), СТРОЕНИЕ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>,)

3-и лица: Администрация городского округа Подольск Московской области, ЗАО «Климовский Специализированный Патронный Завод»

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИДГААРД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕМП" об (с учетом уточнения) обязании освободить земельный участок КН 50:56:0030401:894 от некапитальных строений: металлического гаража площадью 15 кв.м., бытовки площадью 9,4 кв.м., склада-гаража площадью 16, 5 кв.м., путем их выноса за границы земельного участка, а в случае неисполнения решения суда предоставить ООО "МИДГААРД" право освободить земельный участок КН 50:56:0030401:894 от некапитальных строений: металлического гаража площадью 15 кв.м., бытовки площадью 9,4 кв.м., склада-гаража площадью 16, 5 кв.м. путем их выноса за границы земельного участка с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Истцом так же заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком КН КН 50:56:0030401:894 и обязании ответчика перенести часть теплосети за пределы земельного участка истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "МИДГААРД" на земельный участок КН 50:56:0030401:894 площадью 272 кв.м., вид разрешенного использования: магазины, для иных видов жилой застройки., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.12.2015 г.

Земельный участок КН 50:56:0030401:894 имеет общую границу с земельным участком КН 50:56:0030401:902, площадью 1 382 кв.м., вид разрешенного использования: обслуживание транспорта, для иных видов жилой застройки, принадлежащем на праве аренды ООО "ТЕМП", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то, что расположенные на земельном участке КН 50:56:0030401:902 некапитальные строения: металлический гараж площадью 15 кв.м., бытовка площадью 9,4 кв.м., склад-гараж площадью 16, 5 кв.м. частично налагаются на границы земельного участка КН 50:56:0030401:894.

Так же истец ссылается на то, что через его территорию с земельного участка ответчика проходит надземная часть теплотрассы, что препятствует ему в использовании земельного участка.

Определением суда от 14 декабря 2020 года по настоящему делу судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Суть дела» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность имеются ли на земельном участке КН 50:56:0030401:894 строения?. В случае положительного ответа, установить являются ли указанные строения (сооружения) капитальными или нестационарными, установить время их создания, установить площадь и границы строений (сооружений).

2) Установить имеется ли на земельном участке КН 50:56:0030401:894 надземная теплотрасса? В случае положительного ответа установить является ли указанная теплосеть действующей, осуществляется ли по ней теплоснабжение, имеются ли ответвления для присоединения теплопотребляющих установок на земельном участке или в здании.

Согласно представленному заключению эксперта:

1) На земельном участке КН 50:56:0030401:894 частично расположены следующие строения:

- металлический гараж площадью 15 кв.м.;

- бытовка площадью 9,4 кв.м. (деревянная, каркасная);

- участок теплотрассы диаметром 160 мм;

- участок теплотрассы диаметром 76 мм;

- склад-гараж площадью 16,5 кв.м. (из сборных ж/ь панелей);

- ограждение – забор.

Строения металлический гараж площадью 15 кв.м., бытовка площадью 9,4 кв.м. (деревянная, каркасная), склад-гараж площадью 16,5 кв.м. (из сборных ж/б панелей) не являются капитальными, не имеют подземной части, существует возможность их переноса без соразмерного ущерба их назначению.

2) На земельном участке КН 50:56:0030401:894 расположены следующие линейные объекты:

- участок теплотрассы диаметром 160 мм, протяженностью 20,36 м.;

- участок теплотрассы диаметром 76 мм, протяженностью 14,78 м.

Участок теплотрассы диаметром 160 мм является распределительной сетью, проходящей по земельному участку КН 50:56:0030401:894 транзитом от территории завода «Климовский Специализированный Патронный Завод» на территорию ООО «Темп». Теплотрасса является рабочей.

От теплотрассы диаметром 160 мм имеются ответвления, которые имеют подключения к металлическому гаражу площадью 15 кв.м. и бытовке площадью 9,4 кв.м. (деревянная, каркасная).

В судебном заседании эксперт сообщить, что точную дату возведения теплотрассы установить не представляется возможным, вместе с тем, исходя из ее состояния и материалов, она возведена в прошлом веке.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не представил доказательств наличия у него прав размещения принадлежащих ему некапитальных строений на земельном участке исковые требования об освободить земельный участок КН 50:56:0030401:894 от некапитальных строений: металлического гаража площадью 15 кв.м., бытовки площадью 9,4 кв.м., склада-гаража площадью 16, 5 кв.м. путем их выноса за границы земельного участка подлежат удовлетворению.

Исковые требования об обязании демонтировать теплотрассу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В месте с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

Поскольку, как установлено экспертом, линейное сооружение – теплотрасса возведена до 01.01.1995 года, отсутствуют доказательства возведения ее на земельном участке истца именно ответчиком, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком КН 50:56:0030401:894 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств и не указано, какими именно действиями ответчика, помимо размещения спорных строений, создаются препятствия в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать ООО "ТЕМП" в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок КН 50:56:0030401:894 от некапитальных строений: металлического гаража площадью 15 кв.м., бытовки площадью 9,4 кв.м., склада-гаража площадью 16, 5 кв.м. путем их выноса за границы земельного участка.

2. В случае неисполнения решения суда предоставить ООО "МИДГААРД" право освободить земельный участок КН 50:56:0030401:894 от некапитальных строений: металлического гаража площадью 15 кв.м., бытовки площадью 9,4 кв.м., склада-гаража площадью 16, 5 кв.м. путем их выноса за границы земельного участка с отнесением понесенных расходов на ответчика.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с ООО "ТЕМП" в пользу ООО "МИДГААРД" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 55 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Судья А.О. Уваров