Решение от 29 января 2018 г. по делу № А46-21095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21095/2017
30 января 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Анте» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному государственно-правовому управлению Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Главному управлению контрактной системы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными открытого аукциона и государственного контракта


в заседании суда приняли участие:

от ООО «Анте» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 № 2 сроком по 06.11.2018 г. (личность удостоверена паспортом); ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 2 сроком по 31.12.2018 г. (личность удостоверена паспортом);

от ГУКС Омской области - ФИО4 по доверенности от 11.04.2017 № 70 сроком на один год (личность удостоверена паспортом); ФИО5 по доверенности от 06.09.2017 № 87 сроком на один год (личность удостоверена паспортом), после перерыва - ФИО4 по доверенности от 11.04.2017 № 70 сроком на один год (личность удостоверена паспортом),

от ГГПУ Омской области - ФИО6 по доверенности от 04.08.2016 № 3118/1 сроком на 3 г. (удостоверение № 223 от 08.06.2016 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анте» (далее – ООО «Анте», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному государственно-правовому управлению Омской области и Главному управлению контрактной системы Омской области (далее – ГГПУ Омской области и ГУКС Омской области, ответчики) о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку настольных компьютеров в комплекте для нужд Главного государственно-правового управления Омской области и государственного контракта от 25.09.2017 № Ф.201.405042, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Анте» и Главным государственно-правовым управлением Омской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Анте» (Поставщик) подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку настольных компьютеров в комплекте для нужд Главного государственно-правового управления Омской области (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0152200004717000856 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) (далее по тексту - аукцион).

Заказчиком по аукциону являлось Главное государственно-правовое управление Омской области (Заказчик).

Уполномоченным органом по аукциону являлось Главное управление контрактной системы Омской области, из числа сотрудников которой формировалась аукционная комиссия.

Порядковый номер заявки Истца в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе - «2».

04 сентября 2017 года по результатам рассмотрения первых частей заявок участников аукциона, опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, в соответствии с которым аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 67 Федерального закона or 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

07 сентября 2017 года, руководствуясь п. 3 ч.2 ст.71 Закона о контрактной системе аукционной комиссией опубликован Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, в соответствии с которым вторая часть заявки ООО «Анте» признана соответствующей требованиям Документации об аукционе, а также Закона о контрактной системе.

25 сентября 2017 года по итогам проведенного аукциона между ООО «Анте» и Заказчиком заключен государственный контракт № Ф.2017.405042 на поставку настольных компьютеров в комплекте (далее - Контракт).

В обеспечение исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 20 сентября 2017 года № GIS17NVS0178 на сумму 637 066,72 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить Главному управлению настольные компьютеры в комплекте в соответствии с заказом на поставку товара (приложение № 1 к контракту). Цена контракта - 6 370 667,20 руб.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрена поставка товара единовременно, в течение 10 дней с даты заключения контракта.

Таким образом, срок поставки настольных компьютеров в соответствии с условиями заключенного контракта - до 5 октября 2017 года включительно.

Между тем, как указывает истец, им в ходе составления и подачи первой части заявки на участие в аукционе, допущена ошибка в части описания технических характеристик материнской платы, являющейся объектом закупки.

Поскольку технические характеристики, указанные в первой части заявки ООО «Анте», не соответствовали техническим характеристикам поставляемого товара, установленным Документацией об аукционе, аукционная комиссия по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе должна была принять решение об отказе в допуске ООО «Анте» к участию в данном электронном аукционе.

Тем не менее, ООО «Анте» было допущено до участия в электронном аукционе и, более того, признано победителем, что повлекло за собой обязательство последнего заключить государственный контракт на условиях, предусмотренных Документацией об аукционе.

04 сентября 2017 года ООО «Анте» обратилось в Главное государственно-правовое управление Омской области с заявлением (исх.№ 04092017-1), в котором указало на возможность безвозмездного улучшения технических характеристик поставляемого оборудования.

09 сентября 2017 года ООО «Анте» вновь обратилось в Главное государственно-правовое управление Омской области с заявлением (исх.№ 09102017-1), в котором указало на несоответствие заявки ООО «Анте» заявленным в документации об электронном аукционе требованиям.

Указанные обращения Истца были оставлены без удовлетворения, 10 октября 2017 года Заказчик ответил решением об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непоставкой настольных компьютеров в сроки, предусмотренной документацией об электронном аукционе.

11 октября 2017 года Главное государственно-правовое управление Омской области сообщило об отказе от поставки настольных компьютеров, указанных в заявке ООО «Анте».

Полагая, что незаконное признание аукционной комиссией заявки ООО «Анте» соответствующей требованиям Документации об аукционе и Закона о контрактной системе является существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку влияет на правильность определения лица, с которым подлежит заключению государственный контракт, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что согласно п.п.1 и 4 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в п.5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», следует, что основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов.

В данном случае ГУКС Омской области 15 августа 2017 года было опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона (извещение № 0152200004717000856), а также размещена документация о проведении электронного аукциона на поставку настольных компьютеров в комплекте для нужд Главного государственно-правового управления Омской области (ГГПУ Омской области).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В разделе 26 документации об электронном аукционе установлено аналогичное требование к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе. Первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Приложении № 1 к документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

4 сентября 2017 года по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе ООО «Анте» был допущен к участию в аукционе и признан участником такого аукцион.

Согласно части 8 статьи 67 Федерального закона в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся.

Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона, не допускается.

Заявитель указывает, что в ходе составления и подачи первой части заявки на участие в аукционе, ООО «Анте» допущена ошибка в части описания технических характеристик материнской платы, являющейся объектом закупки.

При этом, заявитель в силу статьи 43 Федерального закона вправе был изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений Федерального закона.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец, как лицо, поставляющее дорогостоящую и сложную технику, действующее на рынке на свой предпринимательский риск не может быть освобождено от обязанности детального знания предмета поставки и предоставлении о нем объективной информации.

Из представленных же сторонами документов следует, что впервые ООО «Анте» направило сообщение о допущенной ошибке 04.10.2017 года. При том, что не однократно проверяемый обеими сторонами контракт, о чем свидетельствуют протоколы разногласий к его проекту, был заключен 25.09.2017 года и срок исполнения обязательств поставщика по нему истекал 05.10.2017 года.

Следует также отметить, что в соответствии с частями 2, 4 статьи 70 Федерального закона в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Вместе с тем ООО «Анте», руководствуясь частью 4 статьи 70 Федерального закона, разместило на электронной площадке протокол разногласий к проекту контракта 18 сентября 2017 года, в котором не было указано о допущенной ошибке ООО «Анте» в первой части заявки.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы второго участника аукциона - ООО «Технокор» на действия единой комиссии Главного управления Управление Федеральной антимонопольного службы по Омской области в соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 года № 727/14 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки   нарушений не выявлено и действия единой комиссии Главного управления признаны правомерными (Решение Омского УФАС России № 03-10.1/249-2017 от 12 сентября 2017 года).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Первая часть заявки Заявителя соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, в том числе содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Приложении № 1 к документации об электронном аукционе.

Оснований у единой комиссии Главного управления полагать, что первая часть заявки Заявителя содержит недостоверные сведения не имелось.

Ссылка Заявителя на Порядок взаимодействия органов исполнительной власти Омской области, казенных учреждений Омской области, бюджетных учреждений Омской области с Главным управлением контрактной системы Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 31 декабря 2013 года № 182 (далее - Порядок взаимодействия) не принимается судом.

Порядок взаимодействия определяет процедуру взаимодействия органов исполнительной власти Омской области, казенных учреждений Омской области, бюджетных учреждений Омской области (далее - заказчики) с Главным управлением контрактной системы Омской области (далее - Главное управление) в целях определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заказчиков при осуществлении ими закупок товаров, работ, услуг (пункт 1 Порядка взаимодействия).

Таким образом, Порядок взаимодействия не регулирует отношения между Главным управлением и участниками закупок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Анте» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина