Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А45-12423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12423/2018
г. Новосибирск
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения подписана 15 июня 2018 года

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бердск Новосибирской области (ОГРНИП 316547600057337)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО2, г. Новосибирск,

ФИО3, г. Новосибирск

о взыскании 233 147 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании 109 459 рублей страхового возмещения, 123 688 рублей 67 копеек неустойки, неустойку начиная с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы оставшейся задолженности, 12 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 132 рубля 50 копеек почтовых расходов, 30000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов на составление дубликата экспертного заключения.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 25.09.2017, было повреждено транспортное средство Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №1000228723.

В соответствии с договор уступки прав требования (цессии) от 01.11.2017 новым выгодоприобретателем по страховому случаю – ДТП, произошедшему 25.09.2017, является ФИО3, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было надлежащим образом уведомлено.

07.11.2017 ФИО3 представил в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, на что последовала выплата страхового возмещения в сумме 69 500 руб.

Не согласившим с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сибавтоасс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №86474 стоимость возмещения ущерба поврежденного транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак <***> составила 178 959 руб. За проведение независимой экспертизы ФИО3 была оплачена сумма в размере 12 000 руб. (квитанция №045545 от 15.12.2017).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом составила 121 459 руб.

12.01.2018 ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 13.02.2018 новым выгодоприобретателем по страховому случаю – ДТП, произошедшему 25.09.2017, является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав по договору.

Полагая, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 109 459 рублей страхового возмещения, 123 688 рублей 67 копеек неустойки, неустойку начиная с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы оставшейся задолженности являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №1-19-02-18/2 от 19.02.2018, заключенный с ФИО5, а также распиской от 19.02.2018 на сумму 30 000 рублей.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 1.1, 1.2 Договора, ФИО5 (исполнитель) обязуется оказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заказчик) комплекс юридических услуг, включающих в себя анализ представленных заказчиком документов, составление и направление в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии, составление и направление Арбитражном суде Новосибирской области искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации убытков и судебных расходов по страховому случаю – ДТП, имевшему место 25.09.2017, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному судебному делу было составлено исковое заявление, дела рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании 132 рубля 50 копеек расходов на отправку копий искового заявления, которые подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от 22.03.2018.

В соответствии статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на отправку копий искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1000 руб. расходов на составление дубликата экспертного заключения №86474.

Данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, ввиду того, что истец не обосновал необходимость их несения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бердск Новосибирской области (ОГРНИП 316547600057337) 109 459 рублей страхового возмещения, 123 688 рублей 67 копеек неустойки, неустойку начиная с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы оставшейся задолженности, 12 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 132 рубля 50 копеек почтовых расходов, 5000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 7633 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.Н. Голубева