Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А65-32112/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-32112/2022
г. Самара
26 декабря 2022 года
11АП-17677/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3, доверенность от 10.08.202, диплом,

от акционерного общества "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" - ФИО4, доверенность №1 от 06.06.2022, диплом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года по делу №А65-32112/2021 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315169000060255, ИНН <***>) к акционерному обществу "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску акционерного общества "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" (далее – ответчик) о взыскании 3 682 404,35 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда № 1/5 от 25.05.2019, в том числе 3 350 200 руб. – задолженность по оплате работ, 332 204,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 08.12.2021.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании договора субподряда № 1/5 от 25.05.2019 недействительным.

Решением от 22.09.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор и акт выполненных работ подписаны генеральным директором ответчика ФИО5, полномочия которого не оспорены.

Вывод суда о мнимости договора, в связи с непредоставлением истцом доказательств необходимой материально-технической базы для выполнения такого объема и такого вида работ, достаточного количества работников, спецтехники, оборудования, товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и стройматериалов с использованием которых проводились работы, является необоснованным, поскольку отсутствие вышеуказанных факторов само по себе не опровергает факт выполнения работ, которые подлежат оплате в отсутствие доказательств наличия замечаний к объему и качеству таких работ.

Со стороны ответчика доказательств того, что спорные работы выполнялись его работниками не представлено.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 1/5 от 25.05.2019, согласно которому субподрядчик своими и привлеченными силами выполняет работы , согласно приложению №1, которое является я неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 3 350 200 руб., в общую стоимость не включена стоимость расходных материалов.

При этом объект, на котором выполняются работы, в договоре не указан.

В обоснование первоначального иска истец указал, что выполнил работы в соответствии с условиями договора, которые ответчиком приняты, что подтверждается подписанным без замечаний актом № 40 от 30.12.2019 на сумму 3 350 200 руб.

Возражая, против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, что договор субподряда № 1/5 от 25.05.2019 является недействительным, поскольку отвечает критериям одновременно мнимой и притворной сделки, и заявил соответствующие встречные требования.

Признавая первоначальные требования необоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ и наличия заявленной к взысканию задолженности по договору субподряда истцом представлен акт № 40 от 30.12.2019 на сумму 3 350 200 руб., подписанный представителем ответчика без замечаний.

Оценив указанный акт в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполненных работ на заявленную к взысканию сумму.

В акте не указан объем и перечень выполненных работ. На предложение суда представить первичные документы (накладные, счета, сертификаты, паспорта и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, инструктажи по технике безопасности на объекте, документы о вывозе мусора и прочее, на основании которых можно было бы установить выполнение спорных работ, в материалы дела истцом не представлено.

Отсутствие у истца материальных, трудовых и иных физических ресурсов подтверждается ответами МВД по РТ (отсутствие должной техники (транспортных средств, кроме одного легкового автомобиля)), ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по РТ и ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ. Государственные учреждения указывают на отсутствие каких-либо сведений.

Доводы истца относительно выполнения работ с привлечением ресурсов со стороны, также ничем не подтверждены, неоднократные предложения суда о представления любых, имеющихся доказательств (прямых или косвенных), подтверждающих фактическое выполнение работ, истцом оставлены без внимания. Налоговый орган в своем ответе на запрос суда также подтвердил отсутствие сведений по спорной операции, в том числе и в книге продаж ответчика.

Ответчик, настаивая на выполнении работ своими силами, и отрицая их выполнение истцом, представил в материалы дела договор № ТОРГИ2019-078 от 02.04.2019 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты освидетельствования скрытых работ, акт приема-передачи строительной площадки от 09.04.2019, акт сдачи-приемки от 12.09.2019 и акты по форме №№ КС-2, КС-3.

Также истец отказался от проведения экспертизы для установления фактического исполнителя работ.

Суд признает обоснованным и довод ответчика в части самого текста договора, из содержания которого не представляется возможным определить место выполнения работ, сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Утверждение истца о том, что фактическое подписание акта исключает неопределенность в вопросе установления сроков, судом первой инстанции признано необоснованным при этом суд исходил из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик сдал работы заказчику не позднее начала сентября 2019 (акты по форме №№ КС-2, КС-3 датированы 02.09.2019). Спорный акт подписан 30.12.2019. В случае выполнения работ истцом, работы должны быть сданы ранее 02.09.2019, и не могли быть выполнены позже сроков, установленных в договоре № ТОРГИ2019-078 от 02.04.2019.

Согласно пункту 2.2 договора в общую стоимость работ не включена стоимость расходных материалов, что указывает на выполнение работ не иждивением подрядчика, а при использовании давальческого материала. Доказательств получения и расходования такого материала истцом не представлено, предъявления результата работ к приемке без включения в стоимость расходного материала, свидетельствует об отсутствии его закупки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал выполнение работ, в связи с чем, первоначальные требования обоснованно оставил без удовлетворения.

Признавая встречные требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 167, 170 ГК РФ и исходя и установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт мнимости договора субподряда подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Истцом не доказано наличие необходимой материально-технической базы для выполнения такого объема и такого вида работ, достаточного количества работников, спецтехники, оборудования, товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и стройматериалов с использованием которых проводились работы, в связи с чем спорный договор является мнимой сделкой.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод истца о том, что все работы были выполнены ФИО6, письменными доказательствами не подтвержден.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО6, который, по его мнению, подтвердит кем проводились работы, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку выполнение работ должно подтверждаться письменными доказательствами. Показания свидетелей в данном случае, в отсутствии письменных доказательств являются недопустимыми доказательствами.

Истец в судебном заседании не только не подтвердил выполнение работ надлежащими письменными доказательствами, но даже не мог указать по какому адресу и на каком объекте выполнялись спорные работы, указав лишь что работы выполнялись в г. Москве.

Также отклонено как необоснованное ходатайство истца об истребовании у ответчика протокола общего собрания об утверждении годового отчета, годовой финансовой отчетности за 2019 год, поскольку указанный документ к предмету спора не относится.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года по делу №А65-32112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов