Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А32-6437/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6437/2021
г. Краснодар
15 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения от 17 мая 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Ницца», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказ в возврате денежных средств и об обязании возврата денежных средств по недействительному договору аренды лесного участка,

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ницца», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо), о признании незаконным отказа в возврате денежных средств и об обязании возврата денежных средств в размере 770 984,19 руб. по недействительному договору аренды лесного участка от 18.03.2011 № 11-01а-010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 г. к рассмотрению принято заявление заинтересованного лица о применении срока исковой давности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил отзыв на заявление.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

От заявителя поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Ницца» 18.03.2011 г. подписан договор № 11-01а-010 аренды лесного участка с месторасположением: Краснодарский край, Джубгское лесничество, Ольгинское участковое лесничество, квартал 120, части выделов 17,23. Договор заключен на 49 лет с 18.03.2011 г. по 18.03.2060 г. и прошел государственную регистрацию.

Договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (протокол от 10.03.2011 №11-01а-010), начальная цена (начальный размер арендной платы) которого была определена в размере 470 174 руб. в год, из которых 268 671 руб. подлежали внесению в федеральный бюджет, а 201 503 руб. - в региональный бюджет.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 г. № 1250 «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края» департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 7.01.2013 г. серия 23 Щ- 007886494 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Свидетельством от 11.04.2013 г. серия 23 № 009032735 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 г. по делу № А32-34692/2017 указанный договор аренды лесного участка признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в части аннулирования в ЕГРН записи о регистрации договора аренды и обязания общества возвратить предмет аренды.

Для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка ООО «Ницца» платежным поручением от 25.02.2011г. № 65 оплатило задаток в сумме 470 174 руб.

Платежным поручением от 21.01.2014г. № 32 истцом оплачена ответчику арендная плата в сумме 171 891 руб. 66 коп.

Платежным поручением от 21.01.2014г. № 33 истцом оплачена ответчику арендная плата в сумме 128 918 руб. 53 коп.

Таким образом, всего по недействительному (ничтожному) договору аренды лесного участка от 18.03.2011 г. № 11-01а-010 истцом оплачено 770 984 руб. 19 коп.

Лесной участок, являющийся предметом спорного договора, фактически не передавался арендатору, обществом не использовался, что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам: № А32-10236/2015, № А32-115/2016, № А32-15579/2016, № А32-27895/2016, № А32-1573/2017.

Общество, полагая, что основания для оставления в соответствующих бюджетах перечисленных им денежных средств отсутствуют, направил в адрес министерства претензию № 202-3347/19 от 28.01.2019 г. с требованием возврата денежных средств в сумме 770 984 руб. 19 коп.

Однако, данная претензия оставлена министерством без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды лесного участка от 18.03.2011 г. №11-01а-010 путем взыскания вышеуказанной суммы денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 г. по делу № А32-29009/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Общество обратилось в министерство с заявлением № 138 от 10.11.2020 г. о возврате неосновательного обогащения в размере 770 984 руб. 19 коп., ссылаясь на то, что фактически спорный лесной участок, являющийся предметом договора аренды не передавался, обществом не использовался.

Письмом от 09.12.2020 г. № 202-07.7-06-33852/20 министерство отказало обществу в возврате денежных средств, ссылаясь на установление судом истечения срока исковой давности по требованию о возврате спорной денежной суммы.

Не согласившись с отказом министерства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Министерство в ходе рассмотрения настоящего спора заявило о применении срока исковой давности в отношении требований о возврате денежных средств, а также указало на выбранный обществом ненадлежащий способ защиты в части оспаривания отказа в возврате денежных средств.

При принятии решения, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решение какого-либо из упомянутых органов может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в случае, если оно носит властно-распорядительный характер по отношению к заявителю и вытекает из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность ненормативного правового акта, решения публичного органа, его соответствующих действий (бездействия), но не взаимоотношения участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В рассматриваемом случае общество и министерство являются равноправными субъектами гражданских правоотношений, возникших вследствие получения последним денежных средств по ничтожной сделке.

Целью обращения ООО «Ницца» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением является по существу возврат полученных публичным собственником денежных средств по ничтожной сделке.

Между тем, при разрешении вопроса возврата либо невозврата внесенного обществом задатка и арендных платежей по ничтожному договору аренды, министерство не осуществляет какие-либо публичные функции, не производит действия властно-распорядительного характера и не исполняет обязательств, возложенных непосредственно на нее теми или иными нормативными правовыми актами.

Поскольку отказ в возврате денежных средств, выраженный в письме от 09.12.2020 № 202-07.7-06-33852/2020, по существу представляет собой отказ в удовлетворении кондикционного требования, решение ответчика не имеет статуса ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), которое может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

Материально-правовой интерес заявителя в настоящем споре по существу заключается в возврате денежных средств, оплаченных заинтересованному лицу по ничтожному договору аренды и не может быть связан с законностью или незаконностью оспариваемого ответа на предъявленное требование о возврате.

Исходя из материально-правового содержания, указанные требования могут выдвигаться истцом в качестве оснований по иску о взыскании. При этом, указанные требования в свою очередь предъявлялись обществом в рамках дела № А32-29009/2019, решением по которому, вступившим в законную силу, во взыскании денежных средств отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Соответственно, заявляя настоящие требования, общество фактически пытается получить правовой результат в обход состоявшегося судебного акта минуя истекший срок исковой давности, что в свою очередь недопустимо.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ, как не имеющий статуса ненормативного правового акта, решения уполномоченного публичного органа, не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения заявленного министерством срока исковой давности у суда также не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий