Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-30481/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30481/2020-52-232
07 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОПИМАСТЕР» (119285, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЫРЬЕВА, ДОМ 11А, ЭТАЖ 1 ПОМ.4 КОМН.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИП-ЭНЕРГО» (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б., 26, 13-14, ПОМ XII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 367 685, 98 руб. по УПД от 11.02.2019 № 122, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 134, 56 руб., а также суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОПИМАСТЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИП-ЭНЕРГО» (далее – ответчик) суммы долга в размере 367 685, 98 руб. по УПД от 11.02.2019 № 122, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 134, 56 руб., а также суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами возникли устная договоренность, согласно которой истец обязался предоставить ответчику товары и услуги на сумму, согласованную сторонами с прайсом истца.

Как усматривается из материалов дела, услуги были предоставлены на общую сумму 534 692, 92 руб., что подтверждается УПД от 11.02.2019 № 122 на сумму 512 138 руб., УПД от 17.06.2019 № 542 на сумму 22 554, 92 руб.

Как указывает истец, ответчик была произведена частичная оплата, по УПД от 11.02.2019 № 122 на сумму 144 452, 02 руб., по УПД от 17.06.2019 № 542 полная оплата была произведена 16.01.2020 ответчиком без учета процентов за просрочку платежа.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, 03.06.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 2, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому указывает, что сумму задолженности по УПД от 17.06.2019 № 542 оплатил полностью 15.01.2020, что подтверждается платежным поручением № 14. По УПД от 11.02.2019 № 122 также ответчик указывает, что сумма долга оплачена, однако из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что оплата происходила по другим УПД, доказательства оплаты по спорным УПД ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 367 685, 98 руб. по УПД от 11.02.2019 № 122 правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 134, 56 руб., по УПД от 11.02.2019 № 122 за период с 11.02.2019 по 23.01.2020 в размере 25 192, 61 руб., по УПД от 17.06.2019 № 542 за период с 17.06.2019 по 23.01.2020 в размере 941, 95 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате суммы долга по УПД от 11.02.2019 № 122, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 192, 61 руб. за период с 31. 11.02.2019 по 23.01.2020. По УПД от 17.06.2019 № 542 суд считает необходимым пересчитать сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому подлежащими удовлетворению является сумма в размере 910, 36 руб. за период с 18.06.2019 по 16.01.2020 (дата оплаты долга).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 26 134, 56 руб. подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 26 102, 36 руб.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга 367 685, 98 руб. по день оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,395, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИП-ЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОПИМАСТЕР» долг в размере 367 685 (Триста шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 102 (Двадцать шесть тысяч сто два) руб. 36 коп., далее проценты порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 367 685, 98 руб. с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, сумму государственной пошлины в размере 10 354 (Десять тысяч триста пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОПИМАСТЕР» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева