Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А39-9366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9366/2017
город Саранск
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Известняк", Пензенская область, д.Плетневка

к Отделу судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия

о признании незаконными действий (бездействий) приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, руководства Отдела судебных приставов по Пролетарского району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - старшего судебного пристава ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, выразившиеся в волоките, ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесенных постановлениях, неполноте и некачественности в работе по реализации судебного акта,

об обязании руководства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия принять срочные меры для устранения недостатков и реализации судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания", г.Саранск

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска,

индивидуальный предприниматель ФИО6,

при участии:

от заявителя: ФИО7 – представителя, доверенность от 15.08.2016,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия: ФИО8 – представителя, доверенность №3 от 09.01.2018,

судебного пристава-исполнителя ФИО4, предъявлено служебное удостоверение,

начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5, предъявлено служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Известняк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконными действий (бездействий) приставов-исполнителей ФИО2, ФИО9, ФИО4 и руководства Пролетарского РОСП и УФССП РМ, выразившиеся в волоките, ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесенных постановлениях, неполноте и не качественности в работе по реализации судебного акта, об обязании руководства УФССП РМ принять срочные меры для устранения недостатков и реализации судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Известняк" мотивировано тем, что:

- судебными приставами-исполнителями не были приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа (после возбуждения исполнительного производства 01.08.2017 исполнительное производство несколько раз переходило от одного пристава к другому);

- в адрес взыскателя не направлена копия постановления о передаче исполнительного производства в МОИП УФССП РМ от 28.08.2017;

- в адрес взыскателя не направлен ответ на заявление о розыске имущества должника от 13.09.2017;

- в материале исполнительного производства отсутствуют данные об имущественном положении должника;

- с руководителей должника не взяты объяснения по поводу возникшего обязательства;

- не произведен выезд (выход) по месту должника;

- недостаточность запросов в регистрирующие органы, нет ответов на имеющиеся запросы, нет промежуточного и годового баланса должника;

- не наложен арест на долю должника-учредителя в уставном капитале;

- в материале исполнительного производства отсутствуют сведения о полномочиях руководителей должника;

- предупреждение в адрес должника не вынесено;

- не проверены договоры имущественного характера на предмет наличия источника погашения задолженности;

- в материале исполнительного производства отсутствуют сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, о кассе должника, о о движимом имуществе должника (кроме автомашин);

- отсутствуют сведения о личном движимом и недвижимом имуществе учредителей и руководителей должника;

- отсутствие со стороны начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 и руководителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия должного контроля за ходом и сроками исполнения исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на заявление и возражении на заявление, в том числе:

- заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов;

- судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника-организации направлялись запросы в регистрирующие органы, согласно полученной информации установлено, что объекты недвижимого имущества, транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и прицепы к ним, ценные бумаги, контрольно-кассовая техника за должником – организацией не зарегистрированы;

- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 15.09.2017 судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в объявлении розыска имущества должника – организации, копия постановления направлена в адрес заявителя;

- судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника – организации, установлено, что по вышеуказанному адресу должник – организация не располагается;

- судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение с руководителя должника ФИО10, руководитель должника ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в рамках сводного исполнительного производства №31918/17/13018-СД судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника-организации;

- отсутствие результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник отдела старший судебный пристав ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – ФИО8 возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Должник – общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" отзыв на заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объективного рассмотрения дела и с учетом того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, индивидуального предпринимателя ФИО6.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска отзыв на заявление не представила, представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, заявил в письменном обращении от 19.03.2018 о желании участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Между тем судом установлено, что ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеет формы заявления, в нем отсутствуют сведения о требованиях, предъявляемых к участникам дела, оно не соответствует положениям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в связи с чем подлежит отклонению.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о заключении брака II-ЖК №576247 после заключения брака 02 сентября 2017 года с ФИО11 ФИО9 присвоена фамилия ФИО12.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, индивидуального предпринимателя ФИО6, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда, в том числе, в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2017 по делу №39-213/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №014754542, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Известняк" взыскана задолженность в размере 4218380 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 44092 рубля.

Арбитражный суд Республики Мордовия направил для исполнения исполнительный лист серии ФС №014754542 в отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

31.07.2017 указанный исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия.

Судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО9 01.08.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31918/17/13018-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Известняк" задолженности в размере 4262472 рубля.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований об уплате суммы долга в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов в отношении должника направлялись запросы о наличии у должника имущества: в банки, ФНС, УГИБДД МВД РМ, к оператору связи, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Регистратор Интрако", в БТИ, Гостехнадзор, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

На запросы получены сведения о том, что объекты недвижимого имущества, транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и прицепы к ним, ценные бумаги, контрольно-кассовая техника за должником – организацией не зарегистрированы.

28.08.2017 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО9 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №31918/17/13018-ИП от 01.08.2017 в другое ОСП – МОИП по адресу: <...>.

05.09.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

13.09.2017 в отдел судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление представителя взыскателя о розыске имущества должника.

15.09.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска Объявлении розыска имущества должника.

26.09.2017 в отдел судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление представителя взыскателя о представлении сведений о ходе исполнительного производства.

В письме от 25.10.2017 начальник отдела старший судебный пристав отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 сообщила, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного имущества за должником-организацией обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания". Согласно сведениям, поступившим с Управления Госавтоинспекции МВД по РМ, за должником транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям инспекции МРИ ФНС №1 по РМ имеется расчетный счет в ГПБ Ф-л банка (АО) в г.Н.Новгород. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Денежные средства по состоянию на 24.10.2017 на счетах отсутствуют. Последний бухгалтерский баланс сдавался должником в 2016 году. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия недвижимое имущество не зарегистрировано.

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 производился выход по месту нахождения организации-должника, указанному в исполнительном документе: <...>, в результате чего им было зафиксировано отсутствие по указанному адресу должника и его имущества, о чем составлен акт совершения исполнительного действия от 20.11.2017.

Полагая свои права нарушенными, взыскатель 21.11.2017 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означает нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи).

Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Не совершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и нарушает права и законные интересы взыскателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 12781/12 по делу N А40-90125/11-149-546).

Кроме того, праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 N 8488/12 по делу N А75-7853/2011).

Установлено по настоящему делу, что судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО9 01.08.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31918/17/13018-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Известняк" задолженности в размере 4262472 рубля.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании начальником отдела старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5, согласно распоряжению от 13.07.2017 №139 указанное исполнительной производство с даты его возбуждения – 01.08.2017 до 30.08.2017 находилось на исполнении у судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО9 Согласно распоряжению №143 и акту приема-передачи исполнительных производств от 01.09.2017 в связи с предоставлением очередного отпуска судебному приставу – исполнителю ФИО9 исполнительные производства, находящиеся на исполнении по зональному участку №3, в том числе указанное исполнительной производство, передать судебному приставу-исполнителю ФИО2 Согласно распоряжению №152 и акту приема-передачи исполнительных производств от 28.09.2017 в целях совершенствования организации работы по исполнительным производствам, контролю за своевременным и качественным исполнением исполнительных документов, исполнительные производства, находящиеся на исполнении по зональному участку №26, в том числе указанное исполнительное производство, передать на неопределенный период судебному приставу-исполнителю ФИО4

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на предпринятые в рамках принудительного исполнения исполнительного документа действия:

с 01.08.2017 до 30.08.2017 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО9 направление запросов в банки, подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, компании сотовой связи;

с 01.09.2017 до 27.08.2017 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 вынесение постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, направление запроса в Росреестр;

с 28.07.2017 до 20.11.2017 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 выход по месту нахождения организации-должника, указанному в исполнительном документе: <...>;

должностными лицами отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия в установленный законом срок в течение длительного периода (01.08.2017 - 20.11.2017), не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №31918/17/13018-ИП.

В частности, только после обращения взыскателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением судебным приставом-исполнителем ФИО4 12.12.2017 взяты объяснения директора должника ФИО10, вынесено требование о предоставлении документов и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда, 11.01.2018 директором должника ФИО10 представлены запрашиваемые документы: устав общества, договор об учреждении общества, протокол общего собрания учредителей общества, лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, письмо об открытии расчетного счета, бухгалтерская отчетность за 2016 год, квитанция о приеме бухгалтерской отчетности в налоговом органе, ОСВ по сч.50 (касса) за 2017 год; 13.02.2018 директором должника ФИО10 дополнительно по требованию судебного пристава-исполнителя представлена расшифровка кредиторской задолженности (12257697 рублей 25 копеек), расшифровка дебиторской задолженности (15479981 рубль 75 копеек). 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 оформлены требования МП г.о.Саранск "Горремдорстрой", ООО "Босал", ООО "Желдорсервис", ООО "Рузаевский ДСК", ООО "Саранская Механизированная колонна-89", ООО "СДС-Управление строительства", ООО "СтройКарьер", ООО "СтройМонтаж" о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания", обязании не производить какие-либо действия, направленные на изменение либо прекращение правоотношении, в силу которых образовалась дебиторская задолженность.

Однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению местонахождения руководителя должника для вручения ему требования и предупреждения в период с 01.08.2017 по 29.08.2017. Так, в соответствии с протоколом №1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" от 26.05.2014 директором общества избран ФИО13 Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" от 21.09.2017, листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 29.09.2017 внесена запись о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" ФИО13

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановление об объединении исполнительных производств, включая исполнительное производство от 01.08.2017 №31918/17/13018-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением №31918/17/13018-СД было вынесено 12.12.2017.

Из анализа существующих документов и материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями не были истребованы все необходимые бухгалтерские документы, на основании которых анализировалось имущественное положение должника.

Между тем суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа.

Так, в адрес взыскателя от должника поступило предложение заключить соглашение в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве отступного предложено рассмотреть одно из помещений из приложенного списка помещений, свободных от обязательств третьих лиц по состоянию на 21.12.2017.

Кроме того, судом установлено, что 28.08.2017 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО9 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №31918/17/13018-ИП от 01.08.2017 в другое ОСП – МОИП по адресу: <...>.

Данное постановление в адрес взыскателя не направлялось, что заинтересованными лицами не оспаривается.

Довод заинтересованных лиц об отсутствии нарушений прав взыскателя не направлением постановления о передаче исполнительного производства №31918/17/13018-ИП от 01.08.2017 в другое ОСП – МОИП, в связи с его отменой подлежит отклонению, поскольку постановление начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 об отмене ранее вынесенного постановления о передаче исполнительного производства №31918/17/13018-ИП от 01.08.2017 в другое ОСП – МОИП вынесено 12.02.2018, т.е. после обращения заявителя в арбитражный суд.

Таким образом, не направление постановления, свидетельствует в данном случае о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заинтересованных лиц о том, что со стороны службы судебных приставов в ходе спорного исполнительного производства произведен весь необходимый комплекс предусмотренных Законом №229-ФЗ исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленный на исполнение требований исполнительного документа, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, а также не подтверждены материалами дела.

Принимаемые меры должны быть своевременными и направленными на скорейшее исполнение требований исполнительного документа. Само по себе принятие мер, без соблюдения принципа своевременности их принятия, должным образом не обеспечивает задачи исполнительного производства.

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что судебные приставы-исполнители не применили весь комплекс мероприятий, который применяется при исполнении исполнительных документов, не произвели соответствующих мер, предусмотренных статьями 68 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств обратного судебными приставами-исполнителями в материалы дела не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Между тем, судом не установлено наличия у судебных приставов-исполнителей уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №31918/17/13018-ИП в период с 01.08.2017 до момента обращения общества в суд (21.11.2017).

В рамках имеющихся у судебного пристава-исполнителя полномочий, им не предпринято всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №13045/16/33004-ИП.

При этом старший судебный пристав-исполнитель также допустил неправомерное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, ходом и сроками исполнения исполнительного производства №13045/16/33004-ИП. При этом суд принимает во внимание, что с момента возбуждения исполнительное производство находилось на исполнении у трех судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшим судебным приставом ФИО5 в рамках исполнительного производства №13045/16/33004-ИП в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа и осуществление контроля за его исполнением, что указывает на неполноту и некачественность в работе по реализации судебного акта.

Поскольку судебными приставами-исполнителями не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника, действия (бездействия) не соответствуют Закону о судебных приставах, Закону об исполнительном производстве и нарушают права взыскателя на получение с должника суммы задолженности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В отношении доводов взыскателя о не направлении в его адрес ответа на заявление о розыске имущества должника от 13.09.2017 суд судом установлено следующее.

Заявление взыскателя от 13.09.2017 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 с направлением в адрес общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Известняк" постановления от 15.09.2017. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Известняк" подтвердил получение данного постановления.

В просительной части заявления заявитель также просит признать незаконными действия (бездействия) заинтересованных лиц, выразившиеся в волоките, в том числе руководства УФССП РМ.

Между тем, заявитель не пояснил каким образом и какие конкретно действия (бездействия) заинтересованных лиц привели к волоките, не конкретизировал, в чем именно выразилась волокита и что является тому подтверждением.

Таким образом, требования заявителя в этой части подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявитель обращался в отдел судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. В письме от 25.10.2017 начальник отдела старший судебный пристав отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 сообщила взыскателю о ходе исполнительного производства. Данное письмо получено представителем общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Известняк" ФИО7 лично. На указанном документе отсутствует отметка о дате получения письма от 25.10.2017. Вместе с тем суд принимает во внимание указание начальником отдела старший судебный пристав ФИО5 на наличие в отделе судебных приставов по Пролетарскому району УФССП России по Республике Мордовия сводного исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания".

В связи с чем, ссылка Управления на пропуск взыскателем срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей не принята судом во внимание.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия 14.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Известняк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" введена процедура наблюдения сроком до 16.07.2018.

В результате применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьи 96 Федерального закона №229, исполнительное производство подлежит приостановлению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнительное производство в силу прямого указания закона (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного акта по данному вопросу не требуется.

В связи с признанием общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" несостоятельным (банкротом), введением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" сроком до 16.07.2018 суд не применяет правовосстановительную меру по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению №689 от 17.11.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконными действия (бездействия) приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшего судебного пристава ФИО5, выразившиеся в неполноте и некачественности в работе по реализации судебного акта, ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесенном постановлении от 28.08.2017 о передаче ИП в другое ОСП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Известняк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Пензенская область, д.Плетневка) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №689 от 17.11.2017. Платежное поручение №689 от 17.11.2017 возвратить заявителю.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова