Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-127426/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-127426/22-50-934

20.09.2022 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 17.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2022г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" (119071, <...>, эт. 1 помещение I, ком.20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана-1" (119421, <...>, подвал, пом. III, ком. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 529 000 руб. 00 коп. ущерба, 598 руб. почтовых расходов и 6 700 руб. расходов по оценке

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 529 000 руб. 00 коп. ущерба, 598 руб. почтовых расходов и 6 700 руб. расходов по оценке.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/ae16bb4f-848d-4cc8-b625-c4ab01ce04fd.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 г. 12:05 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей лада 212140 (нива) с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 20.08.1980 г. р. принадлежащим ООО «ЧОП «Охрана-1» и КИА РИО с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 принадлежащим ООО «ВИВА».

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается прилагаемым постановлением № 18810277225046684693 от 07.02.2022 г. и определением № 99 ББ 0565451 от 07.02.2022 г.

В результате ДТП принадлежащий ООО «ВИВА» автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения согласно указанному выше определению и ему причинен материальный ущерб.

Принадлежащий ООО «ЧОП «Охрана-1» автомобиль лада 212140 (Нива) с государственным регистрационным знаком <***> застрахован не был, что подтверждается постановлением № 18810277225046684693 от 07.02.2022 г.

Согласно экспертному заключению № 221-7722-22/Н от 13.03.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком <***> составляет 529 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: 1) факта противоправных действий причинителя вреда; 2) наличие и размер ущерба; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, Истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами.

Кроме того, истец просит возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 6 700 руб., затраты на которую подтверждаются счетом-договором №160 от 04.03.2022г., квитанцией № АС-228/14 от 058.08.2014г.

Расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату ущерба (ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в размере 529 000 руб. 00 коп. ущерба и расходов на экспертизу в размере 6 700 руб. 00 коп.

Почтовые расходы истца в размере 598 000 руб., подтверждаются представленной в материалы дела телеграммой и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 229 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана-1" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана-1" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" (ИНН: <***>) 529 000 руб. 00 коп. ущерба, 598 руб. почтовых расходов и 6 700 руб. расходов по оценке и 13 580 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяИ.А. Васильева