Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А64-7126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-7126/2017
г. Калуга
18» июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.

судей Ипатова А.Н.

ФИО1

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2018;

должника ФИО3 на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А64-7126/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 (судья Мирзоян И.Н.), оставленным без изменения постановлением

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.), заявление Николаевой А.С. удовлетворено.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, внесенные конкурсным кредитором либо уполномоченным органом в депозит арбитражного суда, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только лишь в случае отсутствия денежных средств и имущества в конкурсной массе должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.

Должник в судебном заседании дал пояснения по существу рассматриваемого спора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 заявление уполномоченного органа о признании ФИО3 несостоятельным

(банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева А.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 18.12.2018) производство по делу № А64-7126/2017 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на указанное обстоятельство и то, что вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов не выплачено, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 20.3, 20.6, 213.1, 213.5, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 213.9 названного закона вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату

услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании п. 4 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (п. 4 ст. 213.5, абз. 2 п. 2 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий должника возражал против прекращения производства по делу № А64-7126/2017 ввиду наличия у должника в собственности транспортного средства ВАЗ 2121 1992 года выпуска, а также прицепа 2017 года выпуска. Указанное имущество было оценено финансовым управляющим должника на сумму 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2018 по настоящему делу было утверждено Положение о порядке, сроках и

условиях продажи имущества Ляховича В.А. в редакции финансового управляющего Николаевой А.С.

В своем отзыве на ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу финансовый управляющий ссылался на размещение им объявлений о реализации имущества должника в соответствии с утвержденным судом положением, а также на поступление заявок от лиц, желающих приобрести имущество (т. 7 л.д. 23-25).

Несмотря на указанные обстоятельства, судами не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии оснований для отнесения на заявителя по делу расходов, связанных с выплатой вознаграждения финансовому управляющему, не сделан вывод о невозможности погашения расходов самим должником за счет имеющегося у него имущества.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие данные обстоятельства, и определить их достаточность.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А64-7126/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи А.Н. Ипатов

ФИО1