Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А59-3789/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6513/2022
19 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А59-3789/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Дельта-Сахалин» ФИО2

к ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица: ВТБ Лизинг (акционерное общество; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109147, <...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Дельта-Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693006, <...>, лит. В) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Дельта-Сахалин» (далее – ООО ТК «Дельта-Сахалин», общество, должник).

Определением суда от 03.10.2019 в отношении ООО ТК «Дельта-Сахалин» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.01.2020 ООО ТК «Дельта-Сахалин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 10.02.2020 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных ООО ТК «Дельта-Сахалин» и ФИО1 (далее – ответчик): договоров купли-продажи от 26.11.2018 № 04/КП в отношении автомобиля: АФ-3720Х4 (автомобиль-фургон, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 777RUS, номер двигателя CVRC DR77009, номер шасси Z6FFXXESFFDR77009, цвет белый; далее – автомобиль-фургон АФ-3720Х4); от 26.11.2018 № 05/КП в отношении автомобиля: PEUGEOT PARTNER (грузовой-фургон, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак M945PM 750RUS, номер двигателя NFU10FX8NPSA 3505801, цвет белый; далее – грузовой фургон PEUGEOT PARTNER); договоров беспроцентного займа от 16.11.2018, 19.11.2018; актов зачета взаимных требований от 26.11.2018 №№ 1, 2; применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 700 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество; далее – АО ВТБ Лизинг), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 28.09.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение суда от 28.09.2021 изменено, признаны недействительными сделками: договоры купли-продажи от 26.11.2018 №№ 04/КП, 05/КП, заключенные между ООО ТК «Дельта-Сахалин» и ФИО1; в порядке применения последствий их недействительности с ответчика в пользу должника взыскано 1 700 000 руб., восстановлено право требования ответчика к должнику по договорам беспроцентного займа от 16.11.2018, 19.11.2018 в общей сумме 1 060 267 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 28.09.2021, апелляционное постановление от 18.10.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование приводит доводы о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что судами установлены формальные критерии отклонения цены сделок, тогда как необходимо было учитывать все фактические обстоятельства их совершения, в том числе эксплуатационные характеристики спорных транспортных средств и прекращение однородных требований путем проведения зачета. Таким образом, судебные акты обжалуются ответчиком в части удовлетворенных требований.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Поскольку определение суда от 28.09.2021 изменено апелляционным судом и им принят свой судебный акт, арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность апелляционного постановления от 18.10.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 03.02.2016 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО ТК «Дельта-Сахалин» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 52599/02-16 в отношении транспортного средства: автомобиль-фургон АФ-3720Х4 с суммой лизинговых платежей – 2 697 245,07 руб.

Указанное транспортное средство перешло в собственность ООО ТК «Дельта-Сахалин» на основании договора выкупа от 26.11.2018 № АЛВ 52599/02-16 по акту приема-передачи имущества от 26.11.2018 по выкупной стоимости 43 278,32 руб.

Автомобиль-фургон АФ-3720Х4 реализован ООО ТК «Дельта-Сахалин» в пользу ФИО1 на сновании договора купли-продажи от 26.11.2018 № 04/КП по цене 15 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 %.

16.11.2018 между ФИО1 (займодавец) и ООО ТК «Дельта-Сахалин» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 643 767 руб. и сроком до 15.11.2019.

Дополнительным соглашением от 26.11.2018 № 1 стороны изменили цену договора купли-продажи от 26.11.2018 № 04/КП – 643 767 руб., в том числе НДС 18 %; а также предусмотрели возможность произвести расчеты по договору путем проведения взаимозачета встречных однородных требований.

Между ООО ТК «Дельта-Сахалин» и ФИО1 26.11.2018 составлен акт зачета взаимных требований № 1, в соответствии с которым стороны в полном объеме прекратили встречные однородные требования по договору купли-продажи от 26.11.2018 № 04/КП и договору беспроцентного займа от 16.11.2018 путем проведения зачета.

В дальнейшем автомобиль-фургон АФ-3720Х4 отчужден ФИО1 в пользу ФИО3 за 1 100 000 руб.

05.10.2017 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО ТК «Дельта-Сахалин» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 52599/05-17 в отношении грузового фургона PEUGEOT PARTNER с суммой лизинговых платежей – 989 744,79 руб.

Указанное транспортное средство перешло в собственность ООО ТК «Дельта-Сахалин» на основании договора выкупа от 26.11.2018 № АЛВ 52599/05-17 по акту приема-передачи имущества от 26.11.2018 по выкупной стоимости 253 571,65 руб.

Грузовой фургон PEUGEOT PARTNER реализован ООО ТК «Дельта-Сахалин» в пользу ФИО1 на сновании договора купли-продажи от 26.11.2018 № 05/КП по цене 20 000 руб., в том числе налог НДС 18 %.

19.11.2018 между ФИО1 (займодавец) и ООО ТК «Дельта-Сахалин» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 416 500 руб. и сроком до 15.11.2019.

Дополнительным соглашением от 26.11.2018 № 1 стороны изменили цену договора купли-продажи от 26.11.2018 № 05/КП 416 500 руб., в том числе НДС 18 %; а также предусмотрели возможность произвести расчеты по договору путем проведения взаимозачета встречных однородных требований.

Между ООО ТК «Дельта-Сахалин» и ФИО1 26.11.2018 составлен акт зачета взаимных требований № 2, в соответствии с которым стороны в полном объеме прекратили встречные однородные требования по договору купли-продажи от 26.11.2018 № 05/КП и договору беспроцентного займа от 19.11.2018 путем проведения зачета.

В дальнейшем грузовой фургон PEUGEOT PARTNER отчужден ФИО1 в пользу ФИО5 за 600 000 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи от 26.11.2018 №№ 04/КП, 05/КП заключены сторонами при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в отношении недействительности договоров беспроцентного займа от 16.11.2018, 19.11.2018 и актов зачета взаимных требований от 26.11.2018 №№ 1,2 указал на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указал на недоказанность предоставления денежных средств по договорам беспроцентного займа от 16.11.2018, 19.11.2018 и отсутствие оплаты по договорам купли-продажи от 26.11.2018 №№ 04/КП, 05/КП.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда от 28.09.2021, посчитал доказанным факт реального предоставления займов и отказал в признании недействительными договоров беспроцентного займа от 16.11.2018, 19.11.2018, при этом согласился с выводами суда первой инстанции об отчуждении спорных транспортных средств при неравноценном встречном исполнении обязательств в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза; согласно заключению эксперта от 06.05.2022 № 22.01-167 рыночная стоимость автомобиля-фургона АФ-3720Х4 составляет 1 561 000 руб. против указанных в договоре купли-продажи от 26.11.2018 № 04/КП 15 000 руб.; грузового фургона PEUGEOT PARTNER – 916 000 руб. против указанных в договоре купли-продажи от 26.11.2018 № 05/КП 20 000 руб.

Поскольку в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, оно является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении рецензирования заключения эксперта.

Признав заключение эксперта от 06.05.2022 № 22.01-167 надлежащим доказательством по обособленному спору, суд пришел к выводу о реализации имущества по договорам купли-продажи от 26.11.2018 №№ 04/КП, 05/КП по цене, значительно ниже рыночной.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по сделкам, ФИО1 ссылалась на содержание дополнительных соглашений от 26.11.2018 № 1 к договорам купли-продажи от 26.11.2018 №№ 04/КП, 05/КП, договоров беспроцентного займа от 16.11.2018, 19.11.2018, актов зачета взаимных требований от 26.11.2018 №№ 1, 2.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции указал, что во исполнение договоров займа от 16.11.2018 и от 19.11.2018 ответчик внес на расчетный счет должника 643 767 руб. и 416 500 руб. соответственно. На основании актов зачета взаимных требований от 26.11.2018 №№ 1, 2 стороны зачли задолженность по указанным договорам займа и договорам купли-продажи от 26.11.2018 №№ 04/КП, 05/КП в указанных суммах.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, что уплаченная по договору купли-продажи от 26.11.2018 №№ 04/КП стоимость в размере 643 767 руб. и по договору купли-продажи от 26.11.2018 № 05/КП – в размере 416 500 руб. с учетом договоров беспроцентного займа от 16.11.2018, 19.11.2018, актов зачета взаимных требований от 26.11.2018 №№ 1, 2 является равноценным встречным исполнением по сделкам.

Поскольку оспариваемыми сделками стоимость спорного имущества должника установлена в существенно меньшем размере, нежели его рыночная стоимость, суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи от 26.11.2018 №№ 04/КП, 05/КП заключены между ООО ТК «Дельта-Сахалин» и ФИО1 при неравноценном встречном исполнении обязательств и подлежат признанию недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы ФИО1 о формальном установлении критериев отклонения цены договоров купли-продажи от 26.11.2018 №№ 04/КП, 05/КП от рыночной стоимости спорных транспортных средств подлежат отклонению судом округа.

Действительно, в Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к рыночной стоимости имущества для применения основания пункта 1статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения сделок, а именно отчуждения имущества заинтересованному лицу; проведения зачетов ранее истечения сроков договоров займа; изначального установления заниженной договорной цены транспортных средств (15 000 руб. и 20 000 руб.); их дальнейшей реализации ФИО1 третьим лицам за 1 100 000 руб. и 600 000 руб., суд кассационной инстанции считает, что именно совокупность указанных обстоятельств является достаточной для признания договоров купли-продажи от 26.11.2018 №№ 04/КП, 05/КП недействительными.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что ответчик, заявляя о технических неисправностях спорных транспортных средств, не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Материалы обособленного спора исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены апелляционного постановления в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 18.10.2022 в обжалуемой части отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А59-3789/2019 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


И.Ф. Кушнарева