Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А58-6517/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6517/2016
03 августа 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Имущественный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказ от исполнения договора аренды № КМ9/73-11/Т от 15.09.2011, выраженный в уведомлении от 20.11.2014 № 434, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обеспечив дальнейшее пользование нежилыми помещениями, являющимися предметом договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фармация» (далее - ООО «Нерюнгринская фармация») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Имущественный комплекс» (далее - АО «Имущественный комплекс») о признании незаконным отказ от исполнения договора аренды N КМ9/73-11/Т от 15.09.2011, выраженный в уведомлении от 20.11.2014 N 434, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обеспечив дальнейшее пользование нежилыми помещениями, являющимися предметом договора аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2016 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2017 определение от 29.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзитстрой» (далее – ООО «Транзитстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил суду о том, что договор аренды N КМ9/73-11/Т от 15.09.2011 прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа от него со стороны арендодателя; о том, что обоснованность одностороннего отказа от договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2016 по делу №А58-5945/2015; о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А58-5945/2015, являются преюдициальными для настоящего дела.

ООО «Транзитстрой» в отзыве просило в удовлетворении иска отказать, сообщило суду о том, что с 10.12.2015 занимает помещения, являющиеся предметом договора аренды N КМ9/73-11/Т от 15.09.2011; о том, что истец действует недобросовестно.

АО «Имущественный комплекс» и ООО «Транзитстрой» также просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

ОАО «Имущественный комплекс» (арендодатель) и ООО «Нерюнгринская фармация» (арендатор) заключен договор аренды от 15.09.2011 N КМ9/73-11/Т, в соответствии с условиями которого арендодатель за плату предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 481, 1 кв.м по адресу: <...>.

Объект передан ответчику для использования в качестве аптеки (пункт 1.3). Срок действия договора аренды установлен с 15.09.2011 до 31.08.2021 (пункт 2.1).

Уведомлением от 20.11.2014 № 434 арендодатель сообщил арендатору о досрочном одностороннем расторжении договора от 15.09.2011 N КМ9/73-11/Т с 25.12.2014 в соответствии с пунктом 7.5 договора.

ООО «Нерюнгринская фармация», считая действия арендодателя по одностороннему расторжению договора аренды незаконными, а также ссылаясь на отключение электроэнергии в арендуемых помещениях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договором N КМ9/73-11/Т стороны согласовали условия, при наступлении которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды. В качестве таковых является использование объекта по нецелевому назначению, указанному в пункте 1.3 настоящего договора, а также при фактическом длительном (более одного месяца) неиспользовании арендатором объекта (пункт 7.5 договора).

Пунктом 1.3 договора аренды стороны установили, что объект передается в аренду в для использования в качестве аптеки, в соответствии с санитарными и противопожарными нормами и правилами, установленными для данного вида деятельности.

О досрочном расторжении настоящего договора в одностороннем порядке, сторона, требующая расторжения договора, обязана уведомить другую сторону за один месяц до предполагаемого расторжения (пункт 7.7 договора).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А58-5945/2015 по исковому заявлению ООО «Нерюнгринская фармация» о взыскании с АО «Имущественный комплекс» 2 196 315, 23 руб. убытков, арбитражным судом установлено, что арендодатель реализовал предусмотренное пунктом 7.5 договора право одностороннего отказа от его исполнения в связи с фактическим длительным (более одного месяца) неиспользованием арендатором объекта (16 помещений из 33), что в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ свидетельствует о расторжении договора аренды. Также суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт отключения электроэнергии ответчиком и того, что это отключение электроэнергии произошло вследствие неправомерных действий со стороны ответчика.

Учитывая преюдициальность для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела № А58-5945/2015, свидетельствующих о правомерности действий ответчика по одностороннему отказу от договора от 15.09.2011 N КМ9/73-11/Т, о недоказанности истцом факта отключения электроэнергии и того, что это отключение произошло вследствие неправомерных действий со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд полагает, что обращение истца с настоящим иском, по своей сути, преследует цель фактического пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу № А58-5945/2015 в части правомерности одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Транзитстрой» в отзыве на иск заявлено требование о взыскании с ООО «Нерюнгринская фармация» 4 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ООО «Транзитстрой» расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №3-2017 от 12.07.2017, заключенный между ООО «Транзитстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, ходатайств по делу №А58-6517/2016.

Стоимость услуг по подготовке отзыва и подача его через систему «мой арбитр» - 3 000 руб., ходатайства – 1 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта несения расходов в размере 4 000 руб. на оплату услуг представителя представлено платежное поручение №1620 от 21.07.2017.

Факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора №3-2017 от 12.07.2017, подтверждается представленным в материалы дела документами (ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. соответствуют критерию разумности, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разъясняет ООО «Транзитстрой» о праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек связанных с подачей кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения в связи с чем ООО «Транзитстрой» подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 26.04.2017 № 29, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транзитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.04.2017 № 29.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяКайдаш Н. И.