Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А56-14822/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14822/2022
11 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2008)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Турбоспорт» (195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, ДОМ 13, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: <***>)

о признании

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (представитель по доверенности от 10.09.2021);

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Турбоспорт» о признании права собственности Истца на сооружение с назначением консультационный пункт, расположенный на земельном участке площадью 94,0 кв. м., кадастровый номер: 78:12:0007151:4169, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Александровской Фермы, д. 8, литера. А.

Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

20.11.2020 между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества (далее – Договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю на условиях настоящего Договора следующее имущество:

- земельный участок площадью 94,0 кв. м., кадастровый номер: 78:12:0007151: 4169, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир <...>, литера А. ФИО4 адрес ориентира: Санкт-Петербург, пр-кт Александровской Фермы, д. 8, литера А. (далее – Земельный участок). Право собственности истца на Земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись в Едином государственном реестре недвижимости № 78:12:0007151:4169- 78/082/2020-2 от 22.09.2020.

- движимое имущество, расположенное на Земельном участке - сооружение, назначение: консультационный пункт, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, пр-кт Александровской Фермы, д. 8, литера А (далее – Сооружение, Объект). Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи № 1 от 18.07.2020.

Платёжным поручением № 212304 от 03.12.2020 покупателем перечислено на расчетный счет продавца 55 000 руб.

Поскольку предприниматель не исполнил обязательства по оплате по договору в установленные сроки в полном объеме, общество обратилось в суд за расторжением договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2021 г. по делу А5б-21784/2021, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи имущества от 20.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Турбоспорт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут.

Полагая, что движимое имущество по договору купли-продажи предпринимателем оплачено в полном объеме, истец обратился в суд с заявлением о признании права собственности на сооружение с назначением консультационный пункт.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано судом ранее, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2021 г. по делу А5б-21784/2021, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи имущества от 20.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Турбоспорт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут.

Статья 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что названное решение по делу А56- 21784/2021 от 25.01.2021 вступило в законную силу, и его законность подтверждена судом апелляционной инстанции, факт расторжения договора купли-продажи преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Суд обращает внимание, что не смотря на то, что в спорном договоре указано на продажу земельного участка и сооружения с назначением консультационный пункт, судом договор расторгнут в отношении обоих объектов.

Позиция истца о неопределенности в вопросе о том, кому на праве собственности принадлежит сооружение с назначением консультационный пункт, является ошибочной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Изучив материалы дела и выслушав позицию истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Нетосов С.В.