Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А48-5454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-5454/2022
г. Калуга
27 февраля 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Смотровой Н.Н.

Чаусовой Е.Н.


При участии в заседании:


от общества с ограниченной ответственностью «Фрутолэнд» (630066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (303205, Орловская область, Кромской район, с. Бельдяжки, зд. 201, каб. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от ФИО1 (630066, <...>)


от общества с ограниченной ответственностью «ДТРАНС» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


ФИО2 – представителя (дов. от 21.10.2022 № 6794/22, пост.)





не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом



не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А48-5454/2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фрутолэнд» (далее – ООО «Фрутолэнд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее – ООО «Мираторг-Орел», ответчик) о взыскании расходов вследствие поставки некачественного товара в размере 567 777 руб. 28 коп., состоящих из стоимости приобретенного товара в размере 308 490 руб., 220 000 руб. затрат на доставку товара, 24 000 руб. затрат на проведенную экспертизу, 13 400 руб. за вывоз и утилизацию свеклы, 1 887 руб. 28 коп. затрат на лабораторные исследования, а также о компенсации упущенной выгоды в размере 191 500 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мираторг-Орел», просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 ООО «Мираторг-Орел» поставило в адрес ООО «Фрутолэнд» товар – свеклу 60+ БигБэг 1т, в количестве 20 566 кг на общую сумму 308 490 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 22.03.2022 № 036378.

Доставка (перевозка) товара в адрес ООО «Фрутолэнд» осуществлялась нанятым им грузоперевозчиком ООО «ДТРАНС» (водитель ФИО3) на основании транспортной накладной от 22.03.2022, согласно которой товар прибыл на склад истца 31.03.2022. Оказанные транспортные услуги оплачены ООО «Фрутолэнд» платежным поручением от 01.04.2022 № 50 на сумму 220 000 руб.

Товар ООО «Фрутолэнд» принят и оплачен.

При осмотре поставленного товара на складе истца выявлены признаки его ненадлежащего качества, выраженные в покрытии плодов грибком плесени белого цвета.

По заявке истца от 06.04.2022 № 016-10-00119 Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» 08.04.2022 проведена экспертиза товара на предмет определения его качества методом органолептической оценки.

Согласно акту экспертизы от 08.04.2022 № 016-10-00119 предъявленная и проверенная партия свеклы столовой свежей в количестве 16 мест массой нетто 20 566 кг, согласно товарно-транспортной накладной от 22.03.2022, по наличию грибково-бактериальных заболеваний - белая гниль, кагатная гниль, фомоз, отнесена к отходам, исследуемая партия товара является небезопасной, не соответствующей требованиям, предъявляемым к доброкачественной продукции и не может быть допущена к реализации.

ООО «Фрутолэнд» по кассовому чеку от 08.04.2022 произвело оплату проведенной экспертизы в размере 24 000 руб.

Также федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» составлено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 15.04.2022 № 001743-101-22, согласно которому в предъявленной истцом продукции выявлен ряд грибных возбудителей болезней.

Платежным поручением от 15.04.2022 № 58 ООО «Фрутолэнд» произвело оплату за проведенные лабораторные исследования в размере 1 887 руб. 28 коп.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 18.04.2022 № 27 к договору от 03.04.2022, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ООО «Фрутолэнд» (заказчик), осуществлен вывоз мусора (свеклы).

Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом по платежному поручению от 18.04.2022 № 59 на сумму 13 400 руб.

Поскольку ООО «Фрутолэнд» закупило у ООО «Мираторг-Орел» товар для его последующей реализации обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» по заключенному договору поставки овощей и фруктов от 01.06.2017 № 179/2017, ООО «Фрутолэнд» лишилось возможности получить соответствующую прибыль.

16.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов вследствие поставки некачественного товара и компенсации упущенной выгоды.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и причинением убытков истцу на соответствующую сумму. При этом судами указано, что проведенной экспертизой выявлены болезни свеклы, возбуждаемые почвенными грибами и бактериями, в связи с чем, а также с учетом вида закупленного истцом товара (пищевая скоропортящаяся продукция) и его качества (наличие белой гнили, кагатной гнили, фомоза), оснований для совместного с ООО «Мираторг-Орел» проведения проверки качества товара ООО «Фрутолэнд» обоснованно не усмотрело.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует договору купли-продажи или пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если порядок проверки качества товара не установлен сторонами, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При проверке поставленных товаров по качеству покупатель, в отсутствие согласования сторонами иного, должен руководствоваться обычно применяемыми условиями проверки товара, его поведение должно быть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, нарушение покупателем обязанности по своевременному извещению поставщика об обнаруженных недостатках товара лишает поставщика возможности проверить в надлежащем порядке доводы покупателя и свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

При этом, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ (пункт 3 статьи 483 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась за счет ООО «Фрутолэнд» силами привлеченного им перевозчика ООО «ДТРАНС». Товар отгружен со склада ООО «Мираторг-Орел» 22.03.2022 и доставлен на склад ООО «Фрутолэнд» 31.03.2022.

Доказательств соблюдения условий перевозки товара, являющегося скоропортящимся, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того ООО «Фрутолэнд» не уведомило ООО «Мираторг-Орел» о выявленных недостатках товара, не вызвало представителя ответчика для совместного осмотра некачественного товара, составления соответствующего двустороннего акта, решения вопроса о направлении товара на экспертизу и выбора экспертной организации, отбора проб для проведения экспертизы. При этом обнаруженные истцом недостатки товара являются явными и обнаружены им при внешнем осмотре товара, что также следует из фотоматериалов к акту экспертизы от 08.04.2022 № 016-10-00119.

В отсутствие ответчика истец 08.04.2022 представил товар выбранному им в одностороннем порядке эксперту для проведения экспертизы. Таким образом на исследование как в Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата», так и в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» фактически представлен товар, отобранный ООО «Фрутолэнд» в одностороннем порядке без извещения ООО «Мираторг-Орел».

Кроме того в акте экспертизы от 08.04.2022 № 016-10-00119 указано, что в товаре обнаружены грибково-бактериальные заболевания. Между тем, вопреки указанию судов, акт экспертизы не содержит информации о характеристиках возбудителей выявленных заболеваний (почвенные грибы и бактерии) и возможных причинах их появления.

Заключение от 15.04.2022 № 001743-101-22 также содержит указание только на обнаружение в товаре грибных возбудители болезней. Однако указания на их характеристики (почвенные) и возможные способы инфицирования свеклы выявленными возбудителями данное заключение не содержит.

Помимо изложенного, в заключении от 15.04.2022 № 001743-101-22 указаны происхождение товара: Россия, Тульская область; пункт отправления: Россия, Тульская область, Плавский район; отправитель: ООО «Мираторг-Орел», Тульская область, Плавский район, овощехранилище, тогда как ООО «Мираторг-Орел» находится в Орловской области, Кромской район. Также и в транспортной накладной от 22.03.2022 указано на доставку товара из Кромского района Орловской области.

Между тем указанное обстоятельство со стороны судов не получило надлежащей оценки, как и довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждено, что на экспертизу истцом представлен именно товар поставленный ООО «Мираторг-Орел» по УПД от 22.03.2022 № 036378.

Также не дана судами оценка тому обстоятельству, что письмо с информацией об обнаруженных недостатках товара направлено истцом ответчику лишь 16.05.2022, то есть спустя полтора месяца после доставки товара на склад ООО «Фрутолэнд» и после утилизации последним товара.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что истцом доказана вся совокупность фактических обстоятельств, необходимая для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, является преждевременным.

Допущенные судами нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты, как принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А48-5454/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи Н.Н. Смотрова


Е.Н. Чаусова