Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А56-129718/2022

4781/2023-312857(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129718/2022
16 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, Московская область, Одинцово город, Маршала ФИО2 улица, 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, город Санкт- Петербург, ФИО3 улица, дом 112, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 620,55 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.10.2021),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лента» (далее – Общество) о взыскании 21 620,55 руб. пеней за период с 16.03.2021 по 13.05.2021.

Определением суда от 30.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.03.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 23.05.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности поддержал заявленное в отзыве ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333


Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование «Одинцовский муниципальный район Московской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Золотая вертикаль - Одинцово» (арендатор) на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 09.11.2010 № 3794 заключили договор № 3717 от 19.01.2011 (далее – Договор) аренды земельного участка площадью 4000+/-44 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0030101:53, для строительства административно-офисного здания с магазином с 5-ю наземными этажами и подземной автостоянкой площадью 1000+/-22 кв. м.

Земельный участок свободен от строений, расположен по адресу: Московская обл., Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>.

Срок аренды установлен с 19.01.2011 по 18.01.2036 (пункт 2.1 Договора). Государственная регистрация Договора произведена 02.03.2011.

При заключении договора аренды в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В приложении № 2 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора, установлен размер арендной платы.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.5 Договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в Договоре.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

03.12.2012 ООО «Золотая вертикаль - Одинцово» заключило с ООО «Плюс Девелопмент» договор № 1/2012 уступки прав и обязанностей арендатора по Договору.

04.10.2016 ООО «Плюс Девелопмент» заключило соглашение с Обществом о передаче последнему прав и обязанностей арендатора по Договору.


На основании Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений», Закона Московской области от 12.11.2020 № 221/2020-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год», решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.12.2020 № 14/21 размер арендной платы за пользование спорным земельным участком с 01.01.2021 составляет 1 005 120 руб. в квартал.

Комитет направил Обществу претензию от 28.10.2022 № 773, в которой, указав на начисление арендатору пеней за нарушение срока внесения арендной платы по Договору за период с 16.03.2021 по 13.05.2021 в размере 21 620,55 руб., потребовал уплатить указанную неустойку.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения арендной платы за 1 квартал 2021 года с нарушением установленного Договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Так, как указал ответчик в отзыве на иск, истец письмом от 28.12.2020 № 7.1.18/2219/1 уведомил Общество об изменении размера арендной платы по Договору до 1 005 120 руб. в квартал, однако в связи с реконструкцией центрального офиса Общества и проведением противоэпидемиологических мероприятий в Санкт-Петербурге обработка уведомления арендодателя и оплата арендной платы в


повышенном размере была осуществлена сотрудниками Общества с задержкой (платежное поручение от 13.05.2021); общий срок задержки в оплате арендной платы составил 59 календарных дней - с 16.03.2021 по 13.05.2021.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору Комитет начислил пени, сумма которых за период с 16.03.2021 по 13.05.2021 составила 21 620,55 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил.

При этом ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.


Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Комитетом процент неустойки (0,05%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Совокупности оснований для снижения размера неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании 21 620,55 руб. договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>) 21 620,55 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна