Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А05-735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-735/2023
г. Архангельск
21 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; почтовый адрес: 125009, Москва, а/я 33)

к ФИО3 (ИНН <***>, место жительства: 164200, г. Няндома, Архангельская область)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Редэкспресс» (ОГРН <***>, адрес: 1245498, ш. Зеленоград, Москва, Георгиевский <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 588 270 руб. 21 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО4 по доверенности от 10.10.2023 (принимала участие посредством использование системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности как директора по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>; ОГРН <***>), которое прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности и о взыскании 588 270 руб. 21 коп. взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2020 по делу №А05-15167/2019. Право требования взысканной суммы перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2021, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 15.11.2021 по делу №А05-15167/2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Редэкспресс» (далее – третье лицо).

17.11.2023 от Севергазбанка поступила выписка по движению денежных средств ООО «Гермес» за период с 23.07.2017 по 2019 (дату закрытия счета).

20.11.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили письменные дополнения с аналитикой представленной Севергазбанком выписки по счету ООО «Гермес».

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.09.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>), единственным участником и генеральным директором которого является ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2020 по делу №А05-15167/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редэкспресс» (ОГРН <***>) взыскано 588 270 руб. 21 коп., в том числе 495 000 руб. неосновательного обогащения, 93 270 руб. 21 коп. процентов.

27.07.2020 арбитражным судом на основании статьи 319 АПК РФ выданы исполнительные листы ФС 033642791 и ФС 033642792 на принудительное исполнение судебного акта.

07.09.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 033642791 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Няндомскому району Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 42399/20/29039-ИП, которое было окончено 10.11.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Редэкспресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Как следует из искового заявления, по решению собрания кредиторов дебиторская задолженность общество с ограниченной ответственностью «Редэкспресс» была реализована на торгах (сообщение на ЕФРСБ №7284163 от 06.09.2021).

Победителем торгов был признан индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий), с которым общество с ограниченной ответственностью «Редэкспресс» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО5 10 сентября 2021 года заключило договор уступки права требования (цессии).

Согласно указанному договору, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Редэкспресс» посредством заключения прямых договоров купли-продажи и публичного извещения заинтересованных лиц на бесплатном информационном ресурсе - на сайте https://irr.ru// («Из рук в руки»), ЕФРСБ №7098031 от 03.08.2021, цедент (истец) передает, а цессионарий (ИП ФИО2) принимает, в том числе, право требования к ООО «ГЕРМЕС» (ОГРН <***>; адрес: 164200. г. Няндома. Архангельская область. ул. Советская, д. 19, офис 10), решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2020 по делу №А05-15167/2019.

По акту приема-передачи от 21.09.2021 цедент передал цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к ООО «Гермес» по делу №А05-15167/2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2021 по делу №А05-15167/2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по исполнительному листу серии ФС 033642791 от 27.07.2020, выданному Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-15167/2019, заменен взыскатель с общества с ограниченной ответственностью «Редэкспресс» на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 08.07.2022 ООО «Гермес» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на недобросовестное и неразумное поведенние со стороны ответчика, повлекшее исключение ООО «Гермес» из ЕГРЮЛ и тем самым невозможность исполнения судебного акта №А05-15167/2019, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности как генерального директора ООО «Гермес» и взыскать с него долг 588 270 руб. 21 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года №580-О, №581-0 и №582-0, от 29 сентября 2020 года №2128-0 и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ. Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 71 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Гермес» у регистрирующего органа имелись сведения о недостоверности, а также в отношении ООО «Гермес» в период с 2018 года по 2021 год налоговым органом в отношении указанного юридического лица принимались решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, но не были реализованы до конца, вследствие подачи заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В рамках судебного исследования установлено, то ИП ФИО7 07.06.2022 подавалось заявление в регистрирующий орган с целью пресечения исключения ООО «Гермес» из ЕГРЮЛ.

21.03.2022 вновь было принято решение о предстоящем исключении, мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для принятие указанного решения принято не было, и 08.07.2022 налоговым органом внесена запись №2222900118758 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Налоговым органом в материалы дела представлено регистрационное дело и представлены сведения о банковских счетах по состоянию на 19.06.2023 в отношении ООО «Гермес» (ИНН <***>; ОГРН <***>), согласно которых у Общества ранее были открыты два счета, а именно:

- №… 462 в период с 02.10.2014 по 13.08.2019 в акционерном обществе «Севергазбанк» (далее – АО «Севергазбанк»);

- №… 303 в период с 18.10.2016 по 24.06.2021 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

В судебном заседании 21.11.2023 представитель истца пояснила, что представленная АО «Севергазбанк» выписка по счету свидетельствует о том, что поступающие на счет ООО «Гермес» денежных средства переводились генеральным директором на другие счета, в том числе, счет Сбербанка и выводились (обналичивались) им под видом расходов на хозяйственные нужды. Так в 2017 году, а у нас договор поставки по решению суда №А05-15167/2019, по которому мы взыскиваем долг, был в 2017 году, со счета ООО «Гермес» выведено денежных средств на сумму более 3 785 000 руб., факт того, что данные суммы потрачены на хозяйственные нужды ООО «Гермес» не представлено ответчиком.

Проанализировав представленную АО «Севергазбанк» банковскую выписку о движении денежных средств по счету №…462, открытому на ООО «Гермес», за период с 23.07.2017 по 13.08.2019, суд установил, правдивость выводов истца, действительно со счета в АО «Севергазбанк» на счет ПАО «Сбербанк России» №…303 ответчиком переводились денежные средства с назначением платежа «пополнение расчетного счета на хоз.нужды» за 2017 год в размере 3 785 000 руб., а также произведена выдача денежных средств по расходным кассовым ордерам из кассы в АО «Севергазбанк» с назначением «прочие выдачи, на хоз.нужды» в размере 3 434 000 руб.

При этом в материалы дела со стороны ответчика не представлено обоснования необходимости несения столь больших трат на хоз.нужды и документов в подтверждение действительных трат именно на хоз.нужды Общества, не представлено документов, которые бы свидетельствовали о том, что проанализированные расходы были направлены на интересы Общества, а не понесены в ущерб интересам ООО «Гермес» и его кредиторам.

При этом суд обращает внимание, что активное списание денежных средств в столь больших размерах происходило в 2017 году, когда Общество вело достаточно активную деятельность по взаимодействию с контрагентами, и обязано было исполнять договоры, т.е. погашать текущую задолженность перед контрагентами.

С учетом приведенного анализа, суд соглашается с доводом истца о том, что единственным участником и генеральным директором которого является ФИО3, выводились денежные средства со счета в АО «Севергазбанк» в 2017 году. Снятие наличных денежных средств в размере 3 434 000 руб. было произведено за период с 25.08.2017 по 15.12.2017.

При этом суд обращает внимание, что денежные средства обналичивались как правило в течение нескольких банковских дней после их поступления на счет от контрагентов, за один операционный день Обществом производилось снятие наличных в большинстве случаях в размере, не превышающем 99 000 руб., что также, косвенно свидетельствует о намерении ответчика вывести многократным снятием по 99 000 руб. денежные средства «не привлекая внимания» банковских служб и налоговых органов.

Доказательства того, что денежные средства перечисленные на счет Общества в ПАО «Сбербанк» и снятые со счета общества в АО «Газпромбанк» на хоз.нужды были потрачена на указанные цели, ответчиком не представлены.

Согласно представленной выписке за 2018 год со счета Общества в АО «Севергазбанк» производилось списание денежных средств только на уплату обязательных платежей и санкций по решениям уполномоченных органов, расчетов по хозяйственным операциям не производилось, как и, почти, не производилось погашения долгов перед контрагентами.

По выписке по счету №…303 в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2019 по 24.06.2021 было произведено только две операции – принудительное исполнение решений налогового органа.

Исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 033642791, выданному Арбитражным судом Архангельской области 27.07.2020, было возбуждено 07.09.2020, а окончено без исполнения 10.11.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ ввиду отсутствия на счетах Общества денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Представитель истца ссылается на недобросовестность и неразумность действий ответчика, поскольку им выводились денежные средства Общества, на бездействие по погашению имеющейся кредиторской задолженности перед контрагентами. Директор не обращался в суд за признанием Общества банкротом, не принимал меры по восстановлению достоверных сведений в ЕГРЮЛ в целях пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ.

В дополнительных письменных пояснениях истец указывает, 07.06.2021 регистрирующим органом было принято решение №1644 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Гермес» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), а 08.09.2021 истец обратился в налоговый орган с заявлением о неисключении ООО «Гермес» из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись № 2212900163606 от 10.09.2021, но 08.07.2022 Общество было исключено из ЕГРЮЛ, в том числе, по причине недостоверности сведений.

Истец обращает внимание суда, что по иному не может реализовать свое право на защиту своих прав и законных интересов.

Согласно ответу от 20.06.2023 на запрос суда, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, бухгалтерская отчетность, в том числе бухгалтерские балансы, за 2020-2022 годы ООО «Гермес» в налоговый орган не предоставлялись.

С учетом специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Как установлено судом в ходе исследования доказательств по делу, на расчетные счета ООО «Гермес» поступали денежные средства, которые в течение малого времени списывались на иные счета и обналичивались. Динамика движения денежных средств по счету Общества, по мнению суда, являлась нехарактерной для нормального экономического оборота Общества. Характер оборотов был таким, что денежные средства, по существу, в большинстве своем, «выводились» из Общества и «обналичивались», при этом документов в подтверждение необходимости несения данных расходов в интересах Общества в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств правомерности расходования им полученных денежных средств, в частности, на выплату заработной платы работникам либо оплату хозяйственных нужд организации. При этом Общество, как следует из представленных судебным приставом – исполнителем материалов исполнительного производства, иными активами, кроме поступающих на счет денежных средств, не располагало, бухгалтерскую отчетность за 2020-2021 годы в налоговый орган не представляло, впоследствии, реальной хозяйственной деятельности фактически не вело.

С учетом изложенного суд резюмировал, что совершение указанных денежных операций носило явно убыточных характер для ООО «Гермес» и его кредиторов. Созданная система управления обществом позволяет прийти к выводу о том, что целью было извлечение личной выгоды ответчика, как контролирующего лица.

Суд также учитывает и то, что на момент снятия со счетов Общества денежных средств ответчик как единоличный исполнительный орган будучи руководителем, должен был располагать информацией о наличии задолженности перед ООО «Редэкспресс». Между тем, действуя недобросовестно, ответчик совершил действия по выводу денежных средств из оборота подконтрольного ему Общества, что повлекло возникновение у последнего признаков несостоятельности (судебный пристав-исполнитель в 2020 году окончил исполнительное производство за отсутствием имущества и денежных средств у Общества). При этом заявления о банкротстве ответчик в суд не подал, как и не предпринял действий по пресечению исключения Общества их ЕГРЮЛ, а также не принял мер по восстановлению достоверных сведений об Обществе в ЕГРЮЛ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд усматривает, что названные неправомерные (неразумные и недобросовестные действия) действия ответчика послужили возникновению кризисной ситуации и наличию у должника признаков объективного банкротства, а также привели к последующей утрате возможности погашения Обществом имеющихся долговых обязательств перед контрагентами.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Иск подлежит судом удовлетворению.


При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 765 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 №2.

На основании статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

Привлечь ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес» (ИНН <***>) и взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 588 270 руб. 21 коп. долга, а также 14 765 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Л. Ястребова