Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А01-1879/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1879/2018
г. Майкоп
1 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 1 октября 2018 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1879/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр", в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Восход" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи оборудования от 30.12.2015 № 29 недействительным, возложении обязанности возвратить поставленное оборудование по договору купли продажи от 30.12.2015 № 29,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публикации сведения на официальном сайте суда,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее-ООО «Экоцентр») к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Восход" (далее-ООО «КХ «Восход») о признании договора купли-продажи оборудования от 30.12.2015 № 29 недействительным, возложении обязанности возвратить поставленное оборудование по договору купли продажи от 30.12.2015 № 29.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2018.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из искового заявления, истец является предприятием-должником, конкурсный управляющий которого в ходе анализа хозяйственно-бухгалтерской документации установил, что между ООО «Экоцентр» (поставщик) ООО «КХ Восход» (покупатель) 30.12.2015 заключен договор купли-продажи оборудования с обременением (оборудование для полной переработки и утилизации послеспиртовой барды). Стоимость обусловленного договором оборудования определена сторонами в размере 37 752 000 рублей.

Истец указал, что передал оборудование ответчику, однако оплата последним не произведена.

Истец указывает, что направил ответчику уведомление о расторжении договора и полагает, что ответчиком незаконно удерживается имущество.

В связи с чем, истец просит суд признать договор недействительным и возложить на ответчика обязанность возвратить переданное по договору имущество.

Ответчик, в свою очередь, представил в суд отзыв, согласно которому просит в иске отказать в связи с тем, что истцом не представлен договор, на котором основаны исковые требования и не указано, какое именно имущество, по мнению истца, было передано.

Изучив материалы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее- ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся

собственником. Цель предъявления такого иска в данном случае - возврат конкретного имущества во владение истцу, доказавшему свои права на истребуемый объект.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления от 29.04.2010

№ 10/22, лицо, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Вместе с этим, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принимая во внимание процессуальную обязанность стороны по делу доказать обстоятельства, на которые она ссылается, суд считает, что истец, в данном конкретном случае, учитывая оспаривание заключенного по его мнению договора, обязан представить суду сам договор, либо иными способами доказать его заключенность (указать на предмет

договора, идентифицировать переданное имущество, доказать, что данное имущество фактически передано ответчику), представить иные доказательства в обоснование исковых требований.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом таких доказательств не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика в представленном в материалы дела отзыве, также не обеспечена явка в судебные заседания для дачи пояснений относительно исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение спора по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000 рублей (два требования неимущественного характера).

В связи с тем, что истцу отказано в иске, а также учитывая предоставление ему определением суда от 25.07.2018 отсрочки по уплате государственной пошлины, сумму государственной пошлины в размере 12 000 рублей следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Копии настоящего решения направить сторонам.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Шефруков А.З.