Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А70-6367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6367/2018
г. Тюмень
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 07.06.2018г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «УРАЛПРОММЕТАЛЛ» (далее - истец)

к ООО «СИБМЕТПРОМ» (далее - ответчик)

о взыскании 312150,00 рублей


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 



установил:

ООО «УРАЛПРОММЕТАЛЛ» 25.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СИБМЕТПРОМ» 300000,00 рублей задолженности и 12150,00 рублей неустойки по договору поставки от 25.01.2018 №025/01/18, а также 9243,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в назначенное судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении спора в свое отсутствие (л.д.78).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в назначенное судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, 25.01.2018 между ООО «СИБМЕТПРОМ» (поставщик) и ООО «УРАЛПРОММЕТАЛЛ» (покупатель) заключен договор поставки №025/01/18, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, либо указанному им грузополучателю, а покупатель обязался принять от поставщика и оплатить ему товары, указанные в приложениях к настоящему договору или счетах на оплату, выставляемых поставщиком и которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.46-49). Поставка товара, согласно п.2.1 договора, производится на условиях, согласованных сторонами в Приложениях к настоящему договору или на условиях, указанных в счете на оплату. Срок поставки товара согласно спецификации от 25.01.2018 №12 – 5 рабочих дней.

Истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 25.01.2018 №12 платежным поручением от 26.01.2018 №134 произвел перечисление 300000,00 рублей ответчику (л.д.50-51). Поскольку ответчик в установленные сроки не произвел поставку товара, то истец в письмах от 15.02.2018 №153, от 02.03.201867№ потребовал от ответчика возврат этих денежных средств (л.д.52-60). Ответчик на претензии истца не отреагировал, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что истец произвел оплату товара, ответчик оплаченный товар не поставил.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в сумме 300000,00 рублей, факт перечисления которых истцом подтвержден материалами дела, для ответчика являются неосновательным обогащением, а исковые требования в указанной части признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 12150,00 рублей неустойки за период с 02.02.2018 по 23.04.2018, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). При этом, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

За нарушение сроков поставки товара поставщик оплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п.7.3 договора).

Поскольку ответчик в установленный срок не поставил оплаченный истцом товар в, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки. Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически составленным верным (л.д.5). Требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9243,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИБМЕТПРОМ» в пользу ООО «УРАЛПРОММЕТАЛЛ» 300000,00 рублей задолженности, 12150,00 рублей неустойки, 9243,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.