Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-1948/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1948/2019
25 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная д. 14, оф. 320; Россия 187114, Ленинградская обл., Кириши, ул. Строителей, д. 40, корп. А, кв. 24, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 187110, г. Кириши, Ленинградская обл., Киришский р-н, ул. Советская д. 20, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 18.12.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик. Администрация)

- о признании незаконным решения Администрации об отказе о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: <...> на земельном участке. Принадлежащем истцу на праве собственности, оформленного Решением Главы Администрации МО Киришского муниципального района Ленинградской области от 14.11.2018;

- об обязании Администрации выдать разрешение на строительство магазина по адресу: <...>;

- о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 12.11.2018 истец обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, <...> на земельном участке принадлежащем Заявителю на праве собственности, приложив к заявлению правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, а также полный комплект документов, предусмотренный пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Решением от 14.11.2018 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 14 статьи 51 ГрК РФ - на основании Градостроительного плана земельного участка № RU475081020263K, зарегистрированного Комитетом архитектуры и градостроительства Ленинградской области 21.12.2017, на земельном участке с кадастровым номером 47:27:0702023:79 строительство объекта капитального строительства невозможно,

Считая решение незаконным и не основанным на положениях статьи 51 Гр РФ, поскольку вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство Администрации были представлены все необходимые документы, а изложенные в оспариваемом решении основания не предусмотрены действующим законодательством, истец обратился с настоящим и иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ основанием для начала строительства объекта недвижимости является разрешение на строительство. По смыслу статей 44, 51 этого Кодекса градостроительный план земельного участка является документом отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения1 уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство.

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику прав осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данны Кодексом.

В силу части 6 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительно? власти субъектов Российской Федерации или органом местного самоуправления. Порядок рассмотрения уполномоченным органом заявления и приложенных документов предусмотрен частью 11 статьи 51 ГрК РФ.

Требовать для получения разрешения на строительство иные документы, кроме перечисленных в частях 7 и 9 данной статьи не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, перечень случаев отказа в выдаче разрешения носит исчерпывающий характер.

В данном случае, из оспариваемого решения Администрации не представляется возможным установить причину отказа в выдаче разрешения на строительство; ссылок на какие-либо нормы права, в то числе на то, что при строительстве испрашиваемого заявителем объекта будут допущены отклонения от параметров разрешенного строительства, оспариваемый ненормативный акт не содержит.

При таких обстоятельствах нельзя признать оспариваемое решение Администрации соответствующим закону.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что отказ Администрации в отказе в выдаче Разрешения на строительство имел формальный характер (представленные заявителем документы по существу не рассматривались), у суда отсутствуют правовые основания обязывать ответчика выдать разрешение на строительство.

В связи с чем, суд считает правильным обязать Администрацию рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство по существу и принять соответствующее решение.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор поручения от 18.12.2018; платежное поручение от 19.12.2018 № 241 на сумму 80 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 80 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная истцом ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, <...>, на земельном участке, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности, оформленный решением Главы Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от 14.11.2018.

Обязать Администрацию муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО4 разрешение на строительство магазина по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, <...>.

Взыскать с Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 6 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.