Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-43211/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


05.09.2019

Дело № А40-43211/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1-ФИО4Н-Костенко О.-дов. № 16 от 20.08.2019 на 1 год

от ФИО2-ФИО3-дов. от 25.05.2019 на 10 лет № 77/532-н/77-2019-3-618

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение от 23.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 12.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 4 380 000 руб. 00 коп. основного долга, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 203 руб. 75 коп.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 2016.

14.06.2018 (направлено почтовым отправлением 08.06.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении задолженности в общем размере 4.712.203 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 приостановлено производство по требованию ФИО2 о включении задолженности в общем размере 4.712.203 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО4 на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу № 2-4489/2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по требованию ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

25.02.2019 суд протокольным определением возобновил производство по требованию ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 восстановлен срок на предъявление требования; судом признано требование кредитора ФИО2 обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) требование ФИО2 в размере 4.380.000 руб. 00 коп. основного долга, 10.000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в размере 322.203 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-43211/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО2 в размере 4 712 203,75 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что обжалуемыми судебными актами нарушаются права должника, его добросовестных реестровых кредиторов, а также устанавливается факт несоответствия закону действий финансового управляющего. По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно применен п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59. Заявитель указал, что ФИО2, действуя разумно и проявляя необходимую осмотрительность, должен был проявить должную степень внимательности в отношении своего требования к должнику, а также финансового состояния должника посредством отслеживания общедоступных информационных ресурсов (издание «КоммерсантЪ», Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, федеральный ресурс «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»).

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2017 № 2016.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу № 2-4489/2011 на основании которого с ФИО1 и ФИО5 в пользу кредитора в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 4.380.000 рублей 00 копеек основного долга, 322.203 рублей 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением с ФИО1 и ФИО5 в пользу кредитора в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10.000 рублей.

Между тем, каких-либо доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, кроме того не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте.

Суды при рассмотрении спора указали, что положения норм Закона о банкротстве и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен именно по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Из материалов дела следует и установлено судами, что подобного уведомления финансовым управляющим в адрес кредитора не направлялось.

Как следует из объяснений кредитора, о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), ему стало известно из постановления судебного пристава от 25.12.2018 в рамках исполнительного производства № 21184/18/77054-ИП об окончании исполнительного производства на основании ч. 4, 5 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, исходил из уважительности причин пропуска, поскольку кредитор не был извещен о процедуре, открытой в отношении должника-гражданина.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного кредитором процессуального срока, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, с учетом обстоятельства не получения предусмотренного п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве, уведомления.

Согласно абзацу 2 статьи 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5, ст. 47 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление.

Доказательств того, что должником была исполнена данная обязанность, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также о том, что суд не мог прекращать производство по заявлению, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами, в целом, были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А40-43211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова